Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-4665/2021[88-5638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО8, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя страховой компании ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 2 098 800 рублей, неустойки в размере 82 060 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования имущества - автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб" и "Хищение" (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о производстве повторного осмотра транспортного средства, поскольку при первичном осмотре не составлялся акт, который проведен не был, страховое возмещение не выплачено, в последующем страховщик направил истцу ответ об отказе в выплате.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскана страховое возмещение в размере 2 098 800 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшего по делу апелляционного определения не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО ЦЭ "Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в силу чего на стороне страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, установленного в размере 2 098 800 рублей без учета заменяемых узлов и деталей, что влечет начисление финансовых санкций за неисполнение этого обязательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При этом, поверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив совокупность собранных по делу доказательств, условия договора страхования, а также выводы полученного в ходе апелляционного рассмотрения дела экспертного заключения АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствия в виде камней и ствола дерева), и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции привел подробный анализ всех экспертных заключений, полученных по делу и представленных сторонами, а также рецензий иных специалистов, указал мотивы, по которым они отклонены либо приняты в качестве достаточного и допустимого доказательства, и установил, что полученное экспертное заключение сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, составлено квалифицированными специалистами, компетенция которых в рамках исследования страхового события по договору КАСКО является достаточной.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, в данном случае не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО8

ФИО3