Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-4743/2021[88-5314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татраева Радиона Ахсаровича к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "МАКС" на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя истца Тедеевой С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татраев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21061 под управлением ФИО6 и автомобиля марки БМВ под его управлением. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. С отказом он не согласился и обратился в страховую компанию с претензией, приложив независимое исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" отказало в пересмотре ранее принятого решения. Решением Финансового уполномоченного ему также отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать страховую выплату в размере 362 220, 26 рублей.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Татраева Р.А. с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 362 220, 26 рублей, неустойка в размере 100 000 ей, штраф в размере 181 110, 13 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 апреля 2021 года решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено. По делу в данной части вынесено новое решение. В пользу Татраева Р.А. с АО "МАКС" взыскан штраф в размере 100 000 рублей и государственная пошлина - в бюджет Правобережного района РСО-Алания в размере 9122, 20 рублей.

Полномочным представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности Галушкиным О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы назначил по делу повторную экспертизу, по результатам которой согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела (т.1.л.д.103) 30 января 2020 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которого механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу, принятого им решения.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать соответствующую оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калужское экспертное бюро" по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовать доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы, изложить мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Как следует из определения о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калужское экспертное бюро" лишь формально сослался на то, что эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, а в экспертизе отсутствует описание технических параметров и характеристик транспортного средства, при этом не указав как отсутствие таких сведений могло повлиять на выводы эксперта.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное нарушение не устранено. Более того, назначая в рамках рассмотрения апелляционной жалобы повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права также не дал оценки экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калужское экспертное бюро", мотивы, по которым данная экспертиза вызвала у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности или обоснованности этого заключения, в определении не изложил.

Суду апелляционной инстанции следовало применить вышеизложенные нормы материального и процессуального права и разрешить вопрос об обоснованности назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, допустимости данного доказательства, дать оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калужское экспертное бюро" и только по итогам разрешения указанных вопросов принимать мотивированное решение о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Отвергая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калужское экспертное бюро" в апелляционном определении, судебная коллегия указала, что полномочия эксперта ФИО8, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, на проведение транспортно-трасологических экспертиз не подтверждены, соответствующий документ не приложен к экспертному заключению.

Однако, как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калужское экспертное бюро" (т.1 л.д. 167) экспертиза проводилась ФИО2, к заключению приобщены диплом и сертификат, а согласно Государственному реестру экспертов-техников, решение о профессиональной аттестации ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ за N.

Изложенное свидетельствует о поверхностном, формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению возникшего спора, невнимательном изучении доказательств по делу, повлекшим искажение фамилии эксперта-техника, необоснованное назначение повторной экспертизы, нарушение разумных сроков судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.