Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-4840/2021[88-5359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО10, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", подданной представителем ФИО1 на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено обращение ФИО8 о выплате страхового возмещения в размере 245 300 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что страховой полис ОСАГО ХХХ N, на основании которого произведено взыскание, полученный в САО "РЕСО-Гарантия" ФИО6, как владельцем транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, при использовании которого причинен вред имуществу ФИО8, на день происшествия прекратил свое действие ввиду смены собственника автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, а лицо, управлявшее этим транспортным средством ФИО7, свою гражданскую ответственность не застраховало.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", подданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось заинтересованное лицо ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 191, 929, 931, 961, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 7, 11, 12, 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 20, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к выводу, что в данном случае требования страховой компании не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что спорный договор страхования являлся действующим ввиду того, что страховое событие произошло в период, когда новый собственник транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу потерпевшего, мог выполнить предоставленную законом возможность в течение 10-ти дней застраховать свою гражданскую ответственность, к тому же на официальном сайте Российского союза автостраховщиков полис страхования на день происшествия значился действующим.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", подданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО10

ФИО3