Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-4902/2021[88-5482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 1971 г. его отцу был выделен земельный участок площадью 400 кв.м, который передан ему по наследству уже после смерти матери. В ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащему истцу на праве собственности, ответчиками на основании выписки из похозяйственной книги, был возведен одноэтажный жилой дом, без согласия истца и без направления уведомления о начале строительства в администрацию района. Для того, чтобы пройти в свой дом, истцу необходимо пройти через дом ответчиков, поскольку построенный ими дом, с отступом на 30 см от его строения, препятствует ему в пользовании своим жилищем. Просил обязать ответчиков снести жилое строение, как возведенное незаконно.

Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность по сносу самовольно возведенной постройки на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

Определением судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не был подписан председательствующим судьей.

Рассматривая дела по существу спор, суд апелляционной инстанции, анализируя сведения похозйственной книги домовладения за разные периоды, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, мотивируя свой вывод тем, что возведенное ответчиками самовольно на земельном участке, принадлежащем истцу, отдельное строение, при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами, без принятия надлежащих мер к легализации постройки, чем нарушаются права и законные интересы истца, постройка подлежит сносу, доказательств об обратном, а также об отсутствии нарушений прав и интересов третьих лиц ответчиками не представлено.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям, поскольку, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил ряд обстоятельств по делу без внимания и оценки.

В данном случае истец, хотя и обосновал свои требования нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими правоотношения, связанные с узаконением самовольных построек, вместе с тем, исходя из существа иска, усматривается, что он просил устранить посредством сноса постройки ответчиков нарушения своих прав, как собственника земельного участка, на котором этот объект расположен.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 150 кв.м, на котором ответчики возвели спорное строение, подлежащее сносу.

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием для регистрации права собственности, следует, что ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 150 кв.м, по адресу: "адрес" (л.д. 12).

По сведениям Единого государственного недвижимого имущества указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 05:24:000004:1181, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 31-33).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчиков по делу проведена землеустроительная экспертиза, и по заключению ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ с выходом эксперта на место и осмотром объекта в присутствии обеих сторон установлено, что домовладения истца и ответчика расположены на земельном участке площадью 515 кв.м, домовладение истца занимает часть земельного участка площадью 183 кв.м, а домовладение ответчиков - часть земельного участка площадью 332 кв.м, земельный участок ответчиков на кадастровый учет не поставлен, при этом земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, однако без указания сведений о границах, местоположение указано ориентировочно, установить, захватывает ли домовладение ответчика земельный участок истца не представляется возможным, домовладение истца соответствует нормам градостроительства, правилам планировки и застройки городских и сельских поселений (л.д. 94-100).

Из приложенных к экспертному заключению фотографий усматривается, что строения сторон являются отдельными (л.д.98, 99).

Указанным экспертом фактам суд апелляционной инстанции оценки не привел, не установил, в чем заключается нарушение прав и интересов истца, могут ли они быть восстановлен избранным им способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено в части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ответчиков о том, что ранее они проживали в одном доме с ответчиком, после расторжения брака с ФИО2, в котором истец ФИО1 состоял 30 лет, и ввиду невозможности проживать в одном жилом помещении, в присутствии представителя органа местного самоуправления, соседей дом был разделен между ними поровну по одной комнате каждому, она переселилась с сыном ФИО9 в свою половину, затем с согласия истца выстроила в указанном им месте спорное строение, где они проживают с сыном отдельно от истца, а он проживает в своем доме вместе с сыном от другого брака.

В этой связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос, является ли половина дома, расположенная, как указал эксперт, на принадлежащем истцу земельном участке, имуществом, нажитом сторонами в браке, имеется ли у ответчицы в реальной собственности половина дома, в котором проживает истец.

Также суд апелляционной инстанции не проверил, предпринимала ли ответчица меры к легализации постройки, лишь констатировав обратное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил, исходя из заявленного истцом способа защиты прав посредством сноса строения ответчиков, является ли этот способ той мерой защиты, которая может восстановить его права, при том, что снос жилого помещения является крайней мерой ответственности, а строение фактически находится на земельном участке, который ему на праве собственности не принадлежит, тогда как фактический собственник этого земельного участка против нахождения на нем объекта не возражает.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует проверить все обстоятельства по делу, привести оценку доказательствам, собранным по делу, правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО11

ФИО8