Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-4966/2021[88-5521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калоева Тамерлана Гаматовича к Атанасову Юрию Владимировичу, Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калоев Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Атанасову Ю.В, АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Максима под управлением Атанасова Ю.В, и автомобиля Мерседес-Бенц СЗОО, принадлежащего ему, которое получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Атанасова Ю.В. Его гражданская ответственность застрахована в АО "СО "Талисман"", ответственность потерпевшего в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в АО "МАКС" с заявлением о получении страховой выплаты, однако страховая выплата не была произведена. Он самостоятельно провел оценку причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению с учетом износа деталей стоимость ремонта составляет 460 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в АО "МАКС" была подана претензия, от страховщика был получен ответ об отказе в страховой выплате в связи с тем, что ранее ему в связи с ДТП, была произведена выплата на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем, страховщик полагает договор страхования досрочно прекращенным. Однако, данный вывод он полагает необоснованным, так как после первого ДТП он отремонтировал транспортное средство и продолжил его эксплуатацию.

Он обратился с письменным обращением в АНО "Служба деятельности финансового уполномоченного", однако, в предусмотренный законом 15-дневный срок решение финансовым уполномоченным принято не был. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным односторонний отказ АО "МАКС" от исполнения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ним и АО "МАКС" в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц СЗОО, считать договор действующим на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 052 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день выплаты страхового возмещения, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать в его пользу с Атанасова Ю.В. возмещение причинённого вреда в размере 60 436, 5 рублей.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным односторонний отказ АО "МАКС" от исполнения договора ОСАГО от 20. июня 2018г, заключенный между АО "МАКС" и Калоевым Т.Г. в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц СЗОО, договор считается действующим на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Калоева Т.Г. с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 392 650 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей за период неисполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимого специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 650 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Калоева Т.Г. к АО "МАКС" и Атанасову Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности Стальной В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично, и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отклоняя доводы страховой компании о том, что в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия в 2018 году в рамках этого же договора страхования ОСАГО была произведена страховая выплата на условиях "полная гибель" транспортного средства, в силу чего полис страхования досрочно прекратил свое действий, что является причиной отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю, суд первой инстанции указал на то, что автомобиль после ДТП летом 2018 года не получил каких-либо сложных технических повреждений, которые могут свидетельствовать о гибели ТС, был истцом восстановлен и эксплуатировался, а ДТП в декабре 2018 года свидетельствует о том, что он утрачен не был.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, применив положения ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", указал, что ответчиком, в подтверждение выводов о полной гибели транспортного средства, не представлено никаких доказательств, в том числе документов уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля истца с регистрационного учета в связи с утилизацией (утратой).

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и пункт 4.15 Правил об ОСАГО для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Статья 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В контексте с приведенными выше нормами материального права именно на собственника транспортного средства возлагается обязанность по внесению соответствующих изменений в регистрационные данные, в том числе сведений о утилизации транспортного средства.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не проверил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В данном случае суды исходили только из того, что транспортное средства по усмотрению владельца продолжает значиться на регистрационном учете, а ответчиком не представлено доказательств о наступлении полной гибели транспортного средства, в силу чего договор страхования ко дню обращения истца с заявлением о наступлении нового страхового случая не прекратил свое действие.

Между тем юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта наступления конструктивной гибели транспортного средства по технически показателям, не позволяющим восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, что исследовано не было.

В этой связи суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании и исследовании материалов по предыдущей выплате страхового возмещения, в том числе заключения эксперта и разрешить вопрос о том, возможно ли было восстановление транспортного средства и целесообразно ли было такое восстановление, а также сопоставить повреждения транспортного средства по настоящему иску с повреждениями этого же транспортного средства по предыдущей выплате страхового возмещения.

Не приведена также судами оценка обстоятельств по делу с позиции положений пунктов 1.13, 1.16 Правил ОСАГО, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Кроме того, возложив на ответчика обязанность доказывать факт прекращения регистрационных действий в отношении автомобиля истца путем представления этих сведений из органов ГИБДД, суды при этом не предложили представить такие документы стороне истца, ссылавшейся на обратное.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы страховой компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку этим доводам, заявлявшимся в ходе рассмотрения дела, ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении оценки не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.