Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-5032/2021[88-5486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО14, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страховой компании ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 267 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 650 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 133 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате проведения экспертиз в размере 27 000 рублей и 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 628 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО8, марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца - собственника автомобиля, и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате столкновения был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в столкновении признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено. Досудебная претензия истца с приложением оценки ущерба также оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако, в предусмотренный законом срок ответ не получил.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размене 267 100 рублей, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по взыскания страхового возмещения, но более 150 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 921 рубля.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, поскольку истец подал обращение в службу финансового уполномоченного, однако ответ не получил, и в обоснование требований представил достаточные доказательства, для взыскания страхового возмещения и производных платежей.

При определении размера страхового возмещения суд взял за основу истребованное по ходатайству стороны истца экспертное заключение ООО "Профэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках другого гражданского дела по аналогичному иску истца, который был оставлен без рассмотрения, а также экспертное заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, в соответствии с которыми повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установлен размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал на то, что на этот предмет истец представил имеющиеся у него копию заявления о страховой выплате и претензию, полученную страховщиком, соответственно, решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения истца по мотиву отсутствия указанных документов является необоснованным и не свидетельствует об отсутствии на тот момент возможности рассмотрения обращения истца по существу.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу статьи 15 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В данном случае решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено с указанием на то, что не приложено подтверждение о направлении в адрес финансовой организации претензии (том 2, л.д. 19-22).

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение того, что надлежащим образом обращался в службу финансового уполномоченного и не получил ответ о рассмотрении его обращения по существу, приложил копии почтовой квитанции и конверта о направлении почтовой корреспонденции в адрес службы финансового уполномоченного, а также фрагмент описи вложения, в перечне которой отсутствует указание на приложение претензии, направленной в адрес страховой компании (том 1, л.д. 29).

Текст самого обращения истца, копия претензии, на которую истец ссылался, в материалах дела отсутствуют.

К материалам дела приобщена копия ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истец направлял претензию ДД.ММ.ГГГГ и в ее удовлетворении отказано (том 1, л.д. 79).

Также из письменных возражений ответчика усматривается, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10), по результатам осмотра организовано автотехническое исследование, по выводам которого повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 47-51).

Между тем указанные документы и заключение судами не исследовались.

При таком положении выводы судебных инстанций о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора следует признать преждевременными.

Также при обсуждении вопроса о наличии невыплаченного страхового возмещения, судами не учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), в соответствии с которыми проведение нового экспертного исследования должно быть мотивировано истцом.

В этой связи следует отметить, что разрешение вопроса о новом экспертном исследовании законодателем поставлено в зависимость от результатов рассмотрения обращения потерпевшего службой финансового уполномоченного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел оценки тому обстоятельству, что исследование в ходе судебной экспертизы, как и исследование в рамках предыдущего гражданского дела по аналогичному обращения истца, проводилось без осмотра транспортных средств, только по фотоматериалам и акту осмотра транспортного средства истца в страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; также сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Таким образом, из собранных по делу материалов следует, что транспортное средство истца было осмотрено только экспертом в рамках урегулирования события в страховой компании и по его результатам повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи оставлены без должного внимания и надлежащей оценки рецензии страховщика на заключения судебных экспертиз, представленные в ходе рассмотрения дела - ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заключения судебных экспертиз содержат многочисленные недостатки.

Заслуживали внимания и доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности последствия объему нарушенного права в части производных требований.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО14

ФИО4