Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-958/2021[88-2875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белеванцева Николая Ивановича к Амерханову Артуру Адильхановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белеванцева Николая Ивановича на решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белеванцев Н.И. обратился в суд с иском к Амерханову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 377 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей КИА РИО, под управлением Белеванцева Н.И. и ВАЗ 2114, под управлением Амерханова А.А. Виновным в данном ДТП является Амерханов А.А. В результате ДТП Белеванцеву Н.И. причинен вред здоровью средней тяжести, а также поврежден принадлежащий ему автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которго составляет 377 000 руб.

Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 8 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белеванцева Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судами при разрешении его требований неправильно распределено бремя доказывания. Ответчик не представил суду доказательств невиновности в произошедшем ДТП.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции представитель Белеванцева Н.И. - Дынько А.П. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Амерханова А.А. - Магомедов И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2018 года в г. Краснодар произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, под управлением Белеванцева Н.И. и ВАЗ 2114, под управлением Амерханова А.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2019 года Амерханов А.А. своими действиями нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате указанных действий самому водителю Амерханову А.А. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, Белеванцеву Н.И. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении Белеванцева Н.И. Аналогичные выводы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2020 года.

Ответственность Амерханова А.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств вины Амерханова А.А, поскольку он не привлекался к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав на невозможность сделать однозначный вывод о виновности Амерханова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющихся в материалах дела, и представленной истцом копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 61 указанного выше кодекса основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 157 указанного кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, какое-либо судебное постановление, освобождающее от обязанности доказывания, по данному дорожно-транспортному происшествию не выносилось.

Таким образом, по настоящему делу наличие либо отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежало установлению судом в судебном заседании путем непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части решения суда.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права какие-либо доказательства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имеющиеся в материалах дела, а именно, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, дорожно-транспортного происшествия, иные материалы из КУСП по факту ДТП, судом первой инстанции не оценивались.

Кроме того, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. указано, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым также относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным на любой стадии процесса, в том числе и на стадии предварительного судебного заседания. Однако, как следует из материалов дела, прокурор к участию в деле не привлекался.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Чеченской Республики от 29 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шелковский районный суд Чеченской Республики в ином составе.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

подписи Климова В.В.