Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 16-4603/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Гладышева Александра Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 27 сентября 2019 года, решение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2019 года, решение судьи Тульского областного суда от 10 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Гладышева Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2019 года и решением судьи Тульского областного суда от 10 февраля 2020 года, Гладышев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гладышев А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела 27 сентября 2019 года в 08 часов 30 минут водитель Гладышев А.Е, управляя транспортным средством "Киа Спортаж", государственный регистрационный знак N, в районе дома 1 ул. М.Горького г. Тулы при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству "Митсубиши Паджеро", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, двигающемуся по ул.М.Горького, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции, справкой об участниках ДТП, письменными объяснениями Гладышева А.Е, письменными объяснениями ФИО4 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в действиях Гладышева А.Е. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, а также в доводах жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гладышев А.Е. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался во встречном направлении, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что при выезде с прилегающей территории Гладышев А.Е. осуществлял поворот налево на ул.М.Горького г.Тулы. На момент столкновения транспортное средство "Митсубиши Паджеро" под управлением ФИО4 следовало по указанной улице во встречном ему направлении. Движение на данном участке проезжей части не запрещает движение транспортных средств по встречной полосе; дорожная разметка 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, на данном участке дороги отсутствует.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылался Гладышев А.Е. в рамках рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не подтверждается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Гладышева А.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Гладышева А.Е. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Гладышева А.Е. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Гладышеву А.Е. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 27 сентября 2019 года, решение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2019 года, решение судьи Тульского областного суда от 10 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Гладышева Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гладышева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова