Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-15533/2021[88а-15946/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АрДиАй Групп" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АрДиАй Групп" на праве собственности принадлежат девять земельных участков, различной площади, расположенных на территории Ленинского района Московской области.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года утверждена распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633: в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО "АрДиАй Групп" указало, что несоответствие между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке ООО "Инекс", напрямую влияет на размер налога.

Решением Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, кадастровая стоимость названных земельных участков установлена по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере, равном их рыночной стоимости, то есть "данные изъяты" рублей соответственно.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями, министерство имущественных отношений Московской области направило 5 мая 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 3 июня 2021 года), в которой просило их отменить ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что положенное в основу принятых судебных решений заключение повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, что экспертом неверно внесены корректировки, некорректен отказ от применения доходного подхода, объединение двух земельных участков в единый земельный массив, ошибочен отказ от внесения корректировок на местоположение и удаленность в сравнительном подходе, ошибочно внесение понижающих корректировок на близость водных и лесных объектов, использована непроверяемая информация об объектах-аналогах, На кассационную жалобу от заинтересованного лица Гольдфельда Л.В. поступил письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3).

Положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 названного Федерального закона указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ч. 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащих ООО "АрДиАй Групп" на праве собственности вышеупомянутых земельных участков установлена в результате государственной кадастровой оценки и утверждена распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 30 июля 2020 года N ЭЗ-18/20, проведенной экспертом ассоциации судебных экспертов "Премьер" в ходе рассмотрения настоящего административного дела, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составила: с кадастровым номером "данные изъяты"

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с положениями процессуального закона, пришел к выводу о том, что представленный административным истцом отчеты об оценке, выполненные ООО "Инекс", а также заключение судебной экспертизы ООО "Объективная оценка", не соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы от 30 июля 2020 года N ЭЗ-18/20.

При этом, суды исходили из того, что названное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных земельных участков, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости земельных участков, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной судами оценкой судебного экспертного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное экспертное заключение оценено по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенные в экспертном заключении итоговые рыночные стоимости объектов оценки не являются произвольными, при их определении использовались необходимые подходы, проведено исследование рынка земельных участков Московской области, проанализирована информация о выставленных на продажу объектов, сопоставимых с оцениваемыми земельными участками, как по площади, так и по месту расположения, при этом внесены корректировки.

При проведении судебной экспертизы нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется, заключение соответствует федеральным стандартам оценки. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное высшее образование и определенный стаж экспертной работы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости земельных участков и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, были предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в решении судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае, суды правомерно исходили из того, что каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи