Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-15708/2021[88а-15933/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области) о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Груздев Ю.Н, Носкова С.М. обратились в суд с административным иском, в котором указали, что совместно с Груздевым Е.Ю. являются собственниками жилого дома (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности), общей площадью 940 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес".

Названный жилой дом находится на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м. (вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка).

Земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости находятся в территориальной зоне Ж-1 (застройка малоэтажная индивидуальная жилая с приусадебными участками).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения город Урень Уренского муниципального района Нижегородской области, утвержденным решением Городской думы города Урень Уренского муниципального района Нижегородской области от 24 августа 2017 года N 132, на упомянутом земельном участке предусмотрено размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (высотой до 4 этажей). Ограничения использования земельного участка в соответствии с его назначением отсутствуют.

С целью образования квартир в жилом доме (образование квартир не сопровождается реконструкцией или перепланировкой здания) собственники обратились в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением об изменении назначения объекта: жилой дом на многоквартирный, к которому приложили соглашение об изменении назначения жилого дома от 15 июля 2020 года.

Уведомлением Управления Росреестра по Нижегородской области от 29 июля 2020 года N КУВД-001/2020-8925638 государственная регистрация внесения изменений назначения объекта недвижимости приостановлена по основаниям не предоставления заявителями документа, являющегося основанием для изменения вида объекта недвижимости; отсутствия технических планов на образованные квартиры и нежилые помещения; отсутствия обращений о государственном кадастровом учете и регистрации прав на образованные квартиры и нежилые помещения.

Не соглашаясь с принятым решением, считая его незаконным, нарушающим их права и законные интересы, административные истцы обратились за их защитой в суд.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, Груздев Ю.Н. направил 12 мая 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 3 июня 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Ссылаясь на положения пп. 9 и 11 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывал, что поскольку назначение здания относится к дополнительным сведениям, не влечет за собой прекращение, переход, ограничение права или обременение объекта недвижимости, внесение сведений об изменении назначения здания может быть осуществлено в уведомительном порядке его собственниками.

Полагал, что административные истцы в силу предписаний ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как правообладатели объекта недвижимости, наделены правом выбора основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого объекта.

В связи с изложенным, считал ошибочными выводы судов о том, что изменение назначения объекта с "жилого дома" на "многоквартирный" возможно только путем его реконструкции.

Обращал внимание на то, что представленные заявителями в орган регистрации технические планы на квартиры и нежилые помещения в совокупности с соглашением о разделе жилого дома указывают, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, о наличии основания для изменения назначения жилого дома на многоквартирный.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого решения, оформленного в виде уведомления от 29 июля 2020 года N КУВД-001/2020-8925638, принятого в соответствии с законом в пределах предоставленных административному ответчику полномочий.

Судами также отмечено, что заключенное между собственниками объекта недвижимости соглашение об изменении назначения жилого дома не является достаточным основанием для государственного кадастрового учета названного здания в связи с изменением его назначения в виде разрешенного использования на многоквартирный жилой дом.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет, как это предусмотрено ч. 1 ст. 16 названного закона, осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 9, 11-21.1, 25-30 ч. 2 ст. 7 этого же закона сведений об объекте недвижимости (в частности, сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости; назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение; вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание.

Как следует из материалов дела, административные истцы обратились с заявлениями о постановке на государственный учет объекта капитального строительства (многоквартирного дома), приложив к ним технические планы помещений, исходя из которых заявленными для кадастрового учета объектами являются жилые помещения, расположенные в упомянутом здании, имеющем назначение и наименование "жилой дом".

При этом, обосновывая незаконность приостановления кадастрового учета, административные истцы сослались на принятие ими решения о разделе жилого дома с образованием нескольких обособленных объектов недвижимого имущества, указав, что им принадлежит право определить статус принадлежащего объекта недвижимости как многоквартирный жилой дом.

По общему правилу, решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требований к предельным размерам земельных участков.

Установлено, что принадлежащий административным истцам земельный участок расположен в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками (Ж-1).

В силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика и приходя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения (уведомления) незаконным, указали на то, что административные истцы, разделив индивидуальный жилой дом на несколько изолированных частей, которые не имеют признаков квартир, установленных жилищным законодательством, фактически изменили правовой статус здания, уже состоящего на кадастровым учете.

Кроме того, суды со ссылкой на положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указали на то, что изменение назначения объекта капитального строительства с "жилого дома" на "многоквартирный дом" возможно путем реконструкции жилого дома с изменением конструктивных и других характеристик надежности и безопасности такого объекта, с обязательным получением разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Приходя к такому выводу, суды нижестоящих инстанций сослались на наличие вступившего в законную силу решения Уренского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2019 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Груздева Ю.Н. о признании незаконным отказа администрации Уренского муниципального района в согласовании перепланировки упомянутого спорного жилого дома ввиду его строительства с нарушением градостроительных норм.

Приведенные обстоятельства при отсутствии, по мнению судебных инстанций, заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на квартиры и места общего пользования с одновременным заявлением о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, позволяли административному ответчику принять оспариваемое решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, связанного с изменением назначения объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи