Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8а-15724/2021[88а-15926/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ЛЕДОВЫЙ ПРОЕКТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), министерству имущественных отношений Московской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЛЕДОВЫЙ ПРОЕКТ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 41 568 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость названного земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2018 года, составила "данные изъяты" рублей 52 коп.

В соответствии с отчетом об оценке от 27 октября 2019 года N 18/51, проведенного оценщиком ИП Кудрявцевым Е.В, рыночная стоимость земельного участка на указанную выше дату составила "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО "ЛЕДОВЫЙ ПРОЕКТ" указало, что несоответствие между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке, напрямую влияет на размер земельного налога.

Решением Московского областного суда от 28 мая 2020 года кадастровая стоимость указанного выше земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере равном его рыночной стоимости, то есть "данные изъяты" рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым кадастровая стоимость указанного выше земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере равном его рыночной стоимости, то есть "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство имущественных отношений Московской области обратилось 16 мая 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 4 июня 2021 года), в которой просило об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, результат которой был положен в основу обжалуемых судебных актов.

Указывает, что заключение эксперта от 18 марта 2020 года выполнено с нарушениями действующего законодательства в сфере оценки, его содержание и выводы противоречат друг другу, что не позволяет однозначно трактовать полученный результат, также неверно использованы земельные участки в качестве аналогов по направлению и удаленности от МКАД, в связи с чем некорректно учтены основные ценообразующие факторы.

Указывает на необоснованность отказа в использовании доходного подхода (нарушение п. 5 Федерального стандарта оценки N 3).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3).

Положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 названного Федерального закона указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ч. 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего ООО "ЛЕДОВЫЙ ПРОЕКТ" на праве собственности вышеупомянутого земельного участка в размере "данные изъяты" коп. установлена в результате государственной кадастровой оценки и утверждена распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки".

Согласно выводам заключения эксперта от 18 марта 2020 года N 3а-1477/2019/Э, проведенного ООО "Первой оценочная компания" в ходе рассмотрения настоящего административного дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2018 года составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникший спор и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции установила, что в судебном заседании какие-либо письменные доказательства, кроме заключения эксперта, не исследовались, в связи с чем пришла к выводу о допущенных судом нижестоящей инстанции в рассматриваемой ситуации нарушений принципа непосредственности судебного разбирательства, закрепленных в ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимости принятия нового решения по делу.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их в соответствии с положениями процессуального закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленный административным истцом отчет об оценке от 27 октября 2019 года N 18/51, выполненный оценщиком ИП Кудрявцевым Е.В, не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению отчета, является недопустимым доказательством и приняла в качестве надлежащего доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости земельного участка, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной позицией суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное экспертное заключение оценено по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки в размере "данные изъяты" рублей не является произвольной, при определении итоговой величины стоимости земельного участка использовался сравнительный подход, проведено исследование рынка земельных участков Московской области, проанализирована информация о выставленных на продажу объектов, сопоставимых с оцениваемым земельным участком, как по площади, так и по месту расположения.

При проведении судебной экспертизы нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется, заключение соответствует федеральным стандартам оценки. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное высшее образование и определенный стаж экспертной работы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости земельного участка и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам поданной жалобы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи