Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-18193/2021[88а-18831/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Варяг" ФИО1 на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Варяг" Колесникова ФИО10 к судебному приставу-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов (далее - Шебекинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) Богдановой Ю.С, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя ООО "Варяг" - Хапилина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ООО "Варяг" Колесников С.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указал, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 ноября 2018 года в рамках его заявления о признании недействительным заключенного между данным обществом и Добробаба Е.О. договора купли-продажи автомобиля Kia KH Quoris, 2013 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

Впоследствии, 14 декабря 2018 года по заявлению ООО "Варяг" Шебекинским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 268010/18/31022-ИП.

Установив, что на данном транспортном средстве отсутствуют какие-либо аресты и обременения, конкурсный управляющий ООО "Варяг" Колесников С.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богдановой Ю.С, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль, не уведомлении УМВД России по Белгородской области об этом; возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность наложить арест на данное транспортное средство, с уведомлением о принятом решении УМВД России по Белгородской области.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 10 июня 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 1 июля 2021 года) конкурсный управляющий ООО "Варяг" Колесников С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении административного иска по мотивам пропуска установленного законом десятидневного срока на его подачу.

Ссылается на то, что вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос уважительности пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

Обращал внимание, что ООО "Варяг" взыскателем в сводном исполнительном производстве не является, а являлось лицом, имеющем право на обеспечение сохранности своего имущества.

Указывал о недобросовестных действиях ООО МКК "Четвертак" по обращению взыскания на упомянутое спорное имущество (автомобиль) при наличии судебного решения о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на это имущество.

Кроме того, полагал, что исковые требования конкурсного управляющего ООО "Варяг" ошибочно рассмотрены судом общей юрисдикции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в не наложении ареста на имущество, не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 44 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия должностных лиц службы судебных приставов в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 1 ноября 2018 года было принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Варяг" Колесникова С.В. об оспаривании сделки должника, признании недействительным заключенного 22 января 2018 года между Добробабой Е.О. и ООО "Варяг" договора купли - продажи автомобиля Kia KH Quoris, 2013 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением этого же суда от 26 ноября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, суды нижестоящих инстанций установили, что в рамках возбужденного 14 декабря 2018 года Шебекинским РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительного производства, в связи с неустановлением упомянутого имущества (автомобиля Kia KH Quoris) постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2018 года объявлен его исполнительский розыск; а 9 января 2019 года - установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что 3 августа 2020 года настоящее исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 272208/18/31022-СД, в рамках которого исполнялось исполнительное производство N 358390/19/31022-ИП, возбужденное 29 октября 2019 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Добробаба Е.О. задолженности в пользу ООО МКК "Четвертак" по договору потребительского займа с залоговым обеспечением и обращении взыскания на заложенное имущество, вышеупомянутое транспортное средство.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29 октября 2019 года наложен арест на заложенное имущество, вынесено постановление от 13 ноября 2019 года об его оценке, имущество передано на торги.

В связи с реализацией имущества на торгах и поступлением на депозитный счет районного отдела судебных приставов денежных средств от его реализации, 7 апреля 2020 года ранее наложенный арест снят.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, придя к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации факта реализации транспортного средства при принятых судом обеспечительных мерах, вместе с тем, указала об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные обстоятельства предметом спора не являлись, так как в рамках настоящего дела подлежали оценке иные обстоятельства (оспаривание бездействия по не наложению ареста на имущество).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе и о том, что ООО "Варяг" взыскателем в сводном исполнительном производстве не является, а являлось лицом, имеющем право на обеспечение сохранности своего имущества; недобросовестных действиях ООО МКК "Четвертак" по обращению взыскания на упомянутое спорное имущество (автомобиль) при наличии судебного решения о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на это имущество, вопреки мнению ее автора, правового значения по делу не имеют и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами обстоятельств пропуска срока на подачу искового заявления не влекут отмену судебных актов, поскольку заявленные требования были рассмотрены судами по существу, и пропуск срока обращения с административным иском являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Варяг" ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи