Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-18217/2021[88а-18833/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании бездействия, протоколов общественных обсуждений и заключений о результатах общественных обсуждений незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя административных истцов - адвоката Дурневой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнения представителей администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Гофман С.Н. и департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Панченко Н.Г. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ползиков В.Г. и Захаров В.Е. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресам: "адрес", "адрес", "адрес" N соответственно. Кроме того, Ползиков В.Г. также является собственником жилого дома, расположенного на его земельном участке, а на земельном участке Захарова В.Е. ведется строительство объекта недвижимости.

По адресам: "адрес", квартал 4, "адрес" N расположены два земельных участка с кадастровыми номерами 31:06:0201012:888 и 31:06:0201012:890, собственником которых является ФИО10

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 31:06:0201012:904 (вид разрешенного использования - для строительства объекта торгово-бытового обслуживания населения, категория - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: "адрес", на основании заключенного договора аренды от 17 декабря 2018 года N 66-1/18, является ООО "ДСК-Трест".

Распоряжениями департамента строительства и транспорта Белгородской области от 9 декабря 2019 года N 757 и от 20 марта 2020 года N 148 предоставлено разрешение ООО "ДСК-Трест" на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N под "магазины", а также на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на этом земельном участке в части изменения максимального отступа от его границ со стороны магистральных улиц с 5 до 2 м.

Административные истцы указали, что вопреки требованиям градостроительного законодательства они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общественных обсуждений, что лишило их права в предоставленный срок представить свои возражения по вышеназванным вопросам, вынесенным для обсуждения.

В связи с изложенным, просили признать незаконными: бездействие департамента строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по проведению 18 ноября 2019 года и 17 февраля 2020 года общественных обсуждений в части не уведомления административных истцов, являющихся собственниками земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком с кадастровым номером N, применительно к которому запрашивались разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства; протоколы общественных обсуждений от 18 ноября 2019 года N 32 и от 17 февраля 2020 года N 7, заключения о результатах общественных обсуждений от 18 ноября 2019 года и от 17 февраля 2020 года по вопросам о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования упомянутого земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, Ползиков В.Г. и Захаров В.Е. направили 8 июня 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 1 июля 2021 года), в которой просили об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Со ссылкой на положения ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Административных регламентов предоставления муниципальных услуг "Предоставление разрешения на осуществление условно разрешенного вида использования земельных участков или объекта капитального строительства на территории Старооскольского городского округа" от 2 июля 2018 года N 1205 и "Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Старооскольского городского округа" от 2 июля 2018 года N 1206, обращали внимание на допущенные нарушения порядка проведения публичных слушаний в части не направления им сообщений о проведении публичных слушаний по упомянутым вопросам.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административных истцов, указывают на то, что в результате строительства торгового центра на названном земельном участке не обеспечено установление санитарно-защитной зоны; проектная документация не прошла обязательной процедуры согласования с правообладателями газопроводных, водопроводных и электрических сетей, проходящих по земельному участку; установленный условно разрешенный вид использования земельного участка не позволяет размещать на нем торговый центр со стоянкой для автомобилей сотрудников и посетителей, поскольку для этого согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков предусмотрен иной код.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо ст. ст. 226 и 227 данного Кодекса).

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N, имел вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", который с 11 марта 2012 года изменился на "для строительства объекта торгово-бытового обслуживания населения"; с восточной стороны он граничит с земельными участками административных истцов, а также иного лица (Тисленко В.Н.).

В соответствии с договором аренды от 17 декабря 2018 года N 66-1/18 спорный земельный участок передан ООО "ДСК-Трест", при этом он обременен правами доступа (прохода, проезда) к земельным участкам Захарова В.Е, Ползикова В.Г. и Тисленко В.Н.

В последующем, 26 июня и 17 июля 2019 года ООО "ДСК Трест" выдано свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Белгородской области - магазина, расположенного по вышеизложенному адресу, и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, 12 мая 2020 года администрацией Старооскольского городского округа ООО "ДСК Трест" выдано разрешение на строительство на земельном участке магазина (здание одноэтажное, общая площадь - 680, 4 кв. м, площадь застройки - 741, 0 кв. м, высота 6, 0 м, иные показатели - автостоянка на 28 м/м), со сроком строительства до 12 февраля 2021 года.

С целью получения разрешений на осуществление условно разрешенного вида использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного на упомянутом выше земельном участке, ООО "ДСК-Трест" обратилось с соответствующими заявлениями в комиссию по правилам землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области.

На основании протоколов заседания поименованной комиссии от 19 сентября 2019 года N 12 и от 29 ноября 2019 года N 16 главе Старооскольского городского округа рекомендовано вынести поставленные в обращениях ООО "ДСК-Трест" вопросы на общественные обсуждения.

Постановлениями председателя Совета депутатов Старооскольского городского округа от 23 октября 2019 года N 99-01-03 и от 24 января 2020 года N 06-01-03 назначены общественные обсуждения по проекту решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, с указанием сроков их проведения.

После рассмотрения представленных информационных материалов, с учетом протоколов общественных обсуждений, комиссией приняты решения рекомендовать департаменту строительства и транспорта Белгородской области одобрить предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования с кодом вида 4.4 "Магазины" и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процедура проведения публичных слушаний не нарушена, извещение об их проведении опубликованы в средствах массовой информации, доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов в материалы дела не представлены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (п. 9 ст. 1, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1 и 8 ст. 39, ч. 5 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации по заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении таких разрешений или об отказе в их предоставлении с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Согласно ч. 9 ст. 39 и ч. 6 ст. 40 упомянутого Кодекса на основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех (семи) дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства) или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Анализ норм вышеуказанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства) может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Судами установлено, что общественные обсуждения или публичные слушания по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводились, возможность участвовать в обсуждении вынесенных проектов была обеспечена путем размещения информации об этом в средствах массовой информации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на соответствующих информационных стендах, протокол и заключение оформлены в соответствии с законом, содержат все необходимые сведения и реквизиты, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о наличии факта нарушения прав и свобод административных истцов.

В обоснование этого судами отмечено, что оповещение о начале общественных обсуждений в обоих случаях было размещено как на официальном сайте Старооскольского городского округа, так и опубликовано в газете "Зори", а также направлено правообладателям смежных земельных участков - Ползикову В.Г. и Захарову В.Е.

Результаты общественных обсуждений носят рекомендательный характер, они учитываются при принятии соответствующего решения, но не являются обязательными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в рассматриваемом случае оспариваются протоколы общественных обсуждений и принятые по результатам их проведения заключения, доводы административных истцов о том, что в результате строительства торгового центра на названном земельном участке не обеспечено установление санитарно-защитной зоны; проектная документация не прошла обязательной процедуры согласования с правообладателями газопроводных, водопроводных и электрических сетей, проходящих по земельному участку; установленный условно разрешенный вид использования земельного участка не позволяет размещать на нем торговый центр со стоянкой для автомобилей сотрудников и посетителей, поскольку для этого согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков предусмотрен иной код, правового значения по делу не имеют.

При этом, судами учтено, что с требованиями о признании незаконными решений о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства и на условно разрешенный вид использования земельного участка, принятых департаментом строительства и транспорта Белгородской области по результатам общественных обсуждений, административные истцы в суд не обращались.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи