Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-18224/2021[88а-18822/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области (далее - ГУ УМВД России по Саратовской области) и отдела министерства внутренних дел (далее ОМВД России) по Ершовскому району Саратовской области на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года об утверждении соглашения о примирении сторон по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя ГУ УМВД России по Саратовской области и ОМВД России по Ершовскому району Головко Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об отмене обжалуемого судебного решения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Ершовского района Саратовской области обратился в суд в порядке ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Ершовского муниципального района Саратовской области по непринятию мер к предоставлению помещений для работы на обслуживаемых административных участках сотрудников ОМВД России по Ершовскому району и не заключению договоров безвозмездного пользования помещениями.

В судебном заседании ОМВД России по Ершовскому району и ГУ УМВД России по Саратовской области привлечены по делу в качестве заинтересованных лиц.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года утверждено соглашение о примирении сторон, заключенное между административным ответчиком, администрацией Ершовского муниципального района, с одной стороны, и ОМВД России по Ершовскому району, а также ГУ УМВД России по Саратовской области, с другой стороны, привлеченных протокольным определением судьи от 16 марта 2021 года в качестве соистцов по делу, поскольку поданное административное исковое заявление затрагивает их интересы. Производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 8 июня 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 1 июля 2921 года), ОМВД России по Ершовскому району и ГУ УМВД России по Саратовской области, в лице представителя Головко Т.А, просят об отмене указанного судебного акта, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что настоящий административный иск подан заместителем прокурора Ершовского района в интересах неопределенного круга лиц, жителей указанного района.

Поскольку в случае удовлетворения заявленных требований договор о предоставлении помещений для работы участковым уполномоченным полиции должен был быть заключен территориальным отделом полиции, а обеспечение технической эксплуатации помещений осуществлялось бы за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которого в указанной части на территории Саратовской области является ГУ УМВД России по Саратовской области, указанные органы являются в силу ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованными лицами.

Последующее их привлечение по делу на основании определения суда в качестве соистцов со ссылкой на то, что административный иск подан прокурором в защиту их интересов, является ошибочным.

При этом, в силу прямого запрета, установленного ч. 4 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор, как лицо, обратившееся в суд с административным исковым заявлением, правом на заключение соглашения о примирении не обладает.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм процессуального права, при рассмотрении настоящего административного дела допущены судом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 и 7 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны вправе заключить соглашение о примирении в порядке, предусмотренном ст. 137 настоящего Кодекса. Суд не утверждает соглашение сторон о примирении, если заключение соглашения прямо запрещено законом, противоречит существу рассматриваемого административного дела или нарушает права других лиц. В случаях, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, суд рассматривает административное дело по существу.

Положениями ст. 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что примирение сторон может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и возможно в случае допустимости взаимных уступок сторон. Стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении сторон. Соглашение о примирении сторон заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них соответствующих полномочий. Соглашение о примирении сторон должно содержать условия, на которых стороны пришли к примирению, а также порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что, утверждая соглашение о примирении, заключенное сторонами, суд обязан проверить, законно ли оно, касается ли существа рассматриваемого спора, затрагивается ли только прав и обязанностей сторон как субъектов спорных публичных правоотношений, не совершены ли эти действия под угрозой или заблуждением, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Утверждая вышеприведенное соглашение о примирении и прекращая производство по делу, районный суд посчитал все вышеприведенные условия соблюденными, с чем судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Из материалов административного дела следует, что инициатором обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, поданными в защиту неопределенного круга лиц, явился заместитель прокурора Ершовского района Саратовской области, который в силу вышеуказанных законоположений был наделен процессуальными правами и обязанностями административного истца.

ОМВД России по Ершовскому району и ГУ УМВД России по Саратовской области изначально привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; в последующем, в связи с тем, что, по мнению, представителя указанных органов, существом рассматриваемого спора затрагиваются права представляемых им органов полиции, а иск подан и в их интересах, определением суда упомянутые районный отдел полиции и областное управление внутренних дел привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Между тем, соглашение о примирении сторон заключено 16 марта 2021 года между ОМВД России по Ершовскому району и ГУ УМВД России по Саратовской области, с одной стороны и административным ответчиком, администрацией Ершовского муниципального района, с другой стороны. При этом, прокурор, участвующий в деле не возражал против утверждения соглашения о примирении.

Суд не утверждает соглашение о примирении сторон, если его условия противоречат закону или нарушают права, свободы и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 137.1 упомянутого Кодекса).

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца, за исключением права на заключение соглашения о примирении (ч. ч. 1 и 4 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении соглашения о примирении, заключенного между упомянутыми лицами, суду следовало установить, обладал ли представитель ОМВД России по Ершовскому району и ГУ УМВД России по Саратовской области правом на заключение соглашения о примирении при выше установленных обстоятельствах, вправе ли был прокурор, участвующий в деле, давать согласие на утверждение такого соглашения. Однако, указанные процессуальные действия судом первой инстанции осуществлены не были, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по административному делу судебного акта.

При этом, по смыслу закона при отсутствии иных причин для прекращения производства по делу суду надлежало рассмотреть поданный иск по существу.

Поскольку судом первой инстанции при утверждении соглашения о примирении допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные выше обстоятельства и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области об оспаривании бездействия направить на новое рассмотрение в Ершовский районный суд Саратовской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи