Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-18334/2021[88а-18835/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, на решение Кромского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации Троснянского района Орловской области Насонову А.И, администрации Троснянского района Орловской области о признании постановления незаконным в части.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением администрации Троснянского района Орловской области от 7 сентября 2020 года N 208 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Аптека N 21", указанное предприятие (далее - МУП) ликвидировано, на заведующую МУП "Аптека N 21" возложена обязанность по уведомлению работников предприятия о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

Административный истец Ковалькова В.И. полагала, что принятием упомянутого постановления в части указания в оспариваемом пункте возложения нее, как на заведующую аптеки, обязанности по уведомлению работников о предстоящем увольнении нарушаются ее права и законные интересы, так как в названной должности она состояла до 27 июля 2020 года.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 июня 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Ковалькова В.И, в лице представителя Мосина А.В, обратилась 4 июня 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 2 июля 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Автор жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций не были рассмотрены требования административного искового заявления по существу. Указывает, что глава администрации Троснянского района Орловской области Насонов А.И. при принятии постановления в оспариваемой части превысил свои полномочия и злоупотребил ими, поскольку не имел законных оснований возлагать на нее какие-либо обязанности ввиду прекращения ею трудовых отношений с МУП "Аптека N 21" с 28 июля 2020 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации допущенных нарушений прав Ковальковой В.И. принятием оспариваемого постановления.

Судебная коллегия указанные выводы судов нижестоящих находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Ковалькова В.И. состояла в должности заведующей МУП "Аптека N21".

Определением Кромского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 года, принятым в рамках рассмотрения искового заявления Ковальковой В.И. о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого администрация Троснянского района Орловской области, как ответчик по делу, обязуется издать распоряжение о расторжении трудового договора с Ковальковой В.И. с 27 июля 2020 года.

7 сентября 2020 года администрацией Троснянского района вынесено постановление о ликвидации МУП "Аптека N 21", создана ликвидационная комиссия.

Согласно пункту 2 указанного постановления на заведующую МУП "Аптека N 21" возложена обязанность уведомить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что административный истец, обращаясь в суд, не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов допущенным, по её мнению, принятием оспариваемым постановления со стороны административного ответчика.

Кроме того, не соглашаясь с позицией административного истца об обратном, судами отмечено, что в постановлении не указано, что именно на Ковалькову В.И, как заведующую МУП "Аптека N 21" возлагаются какие- либо обязанности; при этом, сведений о направлении ей для исполнения оспариваемого постановления материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов Ковальковой В.И. принятием оспариваемого постановления не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

По доводам поданной жалобы предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи