Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-18342/2021[88а-18824/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации города Белгорода Галдуну Ю.В, руководителю департамента городского хозяйства администрации города Белгорода Молчанову А.А, администрации города Белгорода о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Лаптева М.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя администрации города Белгорода и главы администрации города Белгорода Смирновой А.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптев М.Д. направил 27 марта 2020 года в администрацию города Белгорода через государственную информационную систему (далее - ГИС ЖКХ) письменное обращение, в котором просил внести изменения в постановление администрации города Белгорода от 19 марта 2020 года N 44 "О проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории городского округа "Город Белгород", собственники помещений в которых не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в соответствии с адресной программой проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2016-2045 годы" в части включения в предусмотренные приложением N 5 к данному постановлению работы "Облицовка фасада декоративной штукатуркой с утеплением минераловатными плитами"; создать рабочую группу; представить ему сведения в подтверждение наличия у собственников помещений предложений регионального оператора; о результатах рассмотрения сообщить в его адрес.

Постановлением администрации города Белгорода от 31 марта 2020 года N 56 "О внесении изменений в постановление администрации города Белгорода от 19 марта 2020 N 44" приложение N 5 к упомянутому постановлению изложено в другой редакции.

Указывал на нарушения сроков рассмотрения его обращения, поскольку полагал, что рассмотрение его обращения было завершено принятием постановления от 31 марта 2020 года N 56, когда ответ направлен ему только 7 мая 2020 года.

В связи с изложенным, просил признать незаконными действия руководителя департамента городского хозяйства администрации города Белгорода Молчанова А.А, выразившиеся в необъективном, одностороннем и несвоевременном рассмотрении его заявления от 27 марта 2020 года; признать незаконным бездействие главы администрации города Белгорода Галдуна Ю.В, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением порядка рассмотрения его заявления от 27 марта 2020 года, непринятии мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения его прав, свобод и законных интересов; возложить на главу администрации города Белгорода Галдуна Ю.В. обязанность пересмотреть результаты рассмотрения его заявления.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лаптев М.Д. направил 22 февраля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 2 июля 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятом решении.

С указанными выводами следует согласиться.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административных истцов судами при рассмотрении их административных исковых требований не установлена.

Так, из представленных материалов дела следует, что 27 марта 2020 года Лаптев М.Д. обратился в администрацию города Белгорода с письменным обращением, в котором просил внести изменения в приложение N 5 постановления администрации города Белгорода от 19 марта 2020 года N 44.

Ответы на полученное обращение по существу поставленных вопросов даны административному истцу (30 апреля 2020 года и 5 августа 2020 года), уполномоченным на то должностным лицом администрации города Белгорода, с уведомлением заявителя о принятом решении.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, выразившихся в направлении заявителю ответа на обращение, указали, что письменный ответ соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" как по форме, так и по содержанию, в нем содержится вся необходимая информация.

Судами также отмечено, что указание административного истца на нарушение срока дачи ему ответа не свидетельствует о его незаконности либо о бездействии должностных лиц.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие административного истца с содержанием данных ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

Более того, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи