Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-18347/2021[88а-18832/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права, возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Управления Росреестра по Саратовской области Романычевой Н.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холодкова Н.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 19 февраля 2001 года между ней и ООО ПМП "Техлифтмонтаж" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ней перешло право требования по договору от 15 февраля 1999 года от ООО "Перспектива-91" передачи в собственность "адрес" "адрес" "адрес".

Свои обязательства по договору уступки права требования (цессии) Холодкова Н.Н. исполнила, квартира была передана в пользование и владение административному истцу после полного расчета.

С целью осуществления государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры административный истец обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с соответствующим заявлением, приложив к нему договор уступки права требования (цессии) от 19 февраля 2001 года, акт взаимных расчетов между ООО ПМП "Техлифтмонтаж" и Холодковой Н.Н. от 1 марта 2002 года, договор о сотрудничестве от 20 февраля 2001 года, договор от 15 февраля 1999 года N 14/99, акт взаимных расчетов между ООО ПМП "Техлифтмонтаж" и ООО "Перспектива-91", акт передачи от 1 марта 2000 года.

Уведомлением от 26 августа 2020 года Управления Росреестра по Саратовской области проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости приостановлено.

Основанием для вынесения решения явилось то, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) административным истцом не были представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Полагая действия административного ответчика незаконными, Холодкова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости, с возложением обязанности по его осуществлению.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Холодкова Н.Н. обратилась 28 июня 2021 года с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 1 июля 2021 года), в которой ставила вопрос об их отмене ввиду допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ее автора, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в ходе судебного разбирательства, сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении поданного административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа было принято в установленном законом порядке, в рамках предоставленных полномочий и соответствует положениям действующего законодательства, регламентирующего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на недвижимость.

С такими выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 названного закона).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Обосновывая свою позицию о наличии в рассматриваемом случае оснований для регистрации перехода права собственности на названное имущество, Холодкова Н.Н. сослалась на наличие исполненного договора уступки права требования (цессии) от 19 февраля 2001 года, акта взаимных расчетов между ООО ПМП "Техлифтмонтаж" и Холодковой Н.Н. от 1 марта 2002 года, договора о сотрудничестве от 20 февраля 2001 года, договора от 15 февраля 1999 года N 14/99, акта взаимных расчетов между ООО ПМП "Техлифтмонтаж" и ООО "Перспектива-91", акта передачи от 1 марта 2000 года, а также то что на протяжении 18 лет ни застройщик, ни подрядчик, уступивший ей право требование на спорную квартиру, не заявляли о своих правах на спорный объект недвижимости, а она на протяжении этих лет добросовестно несла бремя по его содержанию, открыто и добросовестно пользуется и владеет спорной квартирой.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям государственного регистратора, учетом фактических обстоятельств указали на то, что поскольку административным истцом не представлены доказательства возникновения у ООО ПМП "Техлифтмонтаж" права на спорную квартиру, не представлены доказательства полного расчета Холодковой Н.Н. по оплате стоимости уступаемого права перед ООО ПМП "Техлифтмонтаж", а также отсутствует доказательство передачи по акту спорной квартиры от ООО "Перспектива-91" к Холодковой Н.Н, в связи с чем пришли к выводу о правомерности действий регистрирующего органа по приостановлению регистрации права на спорное имущество.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 69 Закона о недвижимости установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть1).

Государственная регистрация прав на данные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 3).

Исходя из разъяснений, данных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам автора кассационной жалобы, отсутствие продавца не являлось препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю; суды нижестоящих инстанций указали об отсутствии в представленных материалах сведений, свидетельствующих о возникновения права собственности у продавца на объект недвижимости.

Отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости ранее возникшего права продавца на недвижимое имущество само по себе не влияет на действительность договора купли-продажи и не препятствует регистрации как ранее возникшего права, так и права покупателя, возникающего на основании такого договора. Вместе с тем, право покупателя не может быть зарегистрировано в отсутствие документов, устанавливающих и подтверждающих само право продавца на имущество, являющееся предметом договора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи