Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-18699/2021[88а-18836/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУ ФССП России) по Московской области, старшему судебному приставу Талдомского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Сивовой Т.М, предметом исполнения по которому является взыскание с последней задолженности в пользу Якунина Д.А. в размере 1 600 рублей.

В рамках данного исполнительного производства Якунин Д.А. 26 ноября 2020 года обратился в Талдомский РОСП с ходатайством о проведении исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника - бытовой прибор "мультиварку".

Указывая, что ответ на данное ходатайство им не был получен в установленный законом срок, обратился в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Талдомского РОСП, выразившиеся в ненадлежащей организации работы возглавляемого структурного подразделения судебных приставов, ненадлежащем обеспечении принятия достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами, возглавляемого административным ответчиком структурного подразделения судебных приставов, обязанностей по своевременному направлению в его адрес копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении его ходатайства.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать административного ответчика организовать надлежащую работу и обеспечить принятие достаточных мер, направленных на исполнение должностными лицами обязанностей по направлению в его адрес копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Якунин Д.А. 4 июня 2021 года направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 6 июля 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Материалами дела установлено, что в производстве Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: сделаны запросы о наличии денежных средств в кредитные организации, а также иные уполномоченные органы.

На обращение Якунина Д.А. от 26 ноября 2020 года о проведении исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника - бытовой прибор "мультиварку", ответом судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Абрамяна А.С. от 7 декабря 2020 года заявитель уведомлен о невозможности совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, в связи с наличием ограничений, установленных Федеральным законом "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Суды нижестоящих инстанций, оценивая действия должностных лиц Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку действий (бездействия) со стороны указанных лиц, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, не установлено.

При этом, суды указали, что поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца не нарушено, ходатайство Якунина Д.А. рассмотрено по существу в установленный законом десятидневный срок со дня поступления в Талдомский РОСП ГУ ФССП России по Московской области и в его удовлетворении отказано, исполнительное производство не окончено и не прекращено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в решении судов первой и апелляционной инстанций.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких данных у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных решений, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи