Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-18757/2021[88а-18818/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Саратовской области Поручиковой Н.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Каширскому Н.Н, Балаковскому РОСП УФССП России по Саратовской области, руководителю УФССП России по Саратовской области - главному судебному приставу Саратовской области Решетняк И.Н, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя УФССП России по Саратовской области Кузьминой Е.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Скворцовой Н.И, предметом исполнения по которому является взыскание с последней в пользу Васильевой Н.В. задолженности в размере "данные изъяты" коп.

27 августа 2020 года данное исполнительное производство и ряд других исполнительных производств, возбужденных также в отношении должника Скворцовой Н.М, объединены в сводное исполнительное производство N-ИП.

Полагая, что исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа должностными лицами названного отдела службы судебных приставов ведутся ненадлежащим образом, Васильева Н.В, являющаяся одним из взыскателей по упомянутому исполнительному производству, обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в наложении ареста на урожай зерновых культур, принадлежащий Скворцовой Н.М.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Васильева Н.В. 17 июня 2021 года обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 6 июля 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Материалами дела установлено, что в производстве Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцовой Н.И, предметом исполнения по которому является взыскание с неё в пользу Васильевой Н.В. задолженности в размере "данные изъяты" коп. Данное исполнительное производство и другие исполнительные производства (взыскатели: Уварова Г.В, Уваров А.А, МИФНС России N 20 по Саратовской области. АО "Россельхозбанк", Феоктистова А.В, Феоктистова Н.А, Феоктистов Н.С, Феоктистова Н.В, Феоктистов Ю.Н, Берсенева Л.П, Иванников А.Е, Иванникова Л.А, Колотилин А.В, ПАО "Сбербанк России", Макаров В.П, Муравский В.И, Муравская Е.И, Смирнов Н.Е, Смирнова Э.А, Чукатаев Т.С, ООО "Газпроммежрегионгаз Саратов"), возбужденные в отношении должника Скворцовой Н.М, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2020 года объединены в сводное исполнительное производство N-ИП.

Общий размер задолженности Скворцовой Н.М. по сводному исполнительному производству N-ИП составляет "данные изъяты" коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов с целью установления имущества, счетов в банковских и иных кредитных организациях направлялись запросы.

После установления фактов наличия открытых на имя Скворцовой Н.М. лицевых счетах в кредитных учреждениях судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; 14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику, а 23 декабря 2019 наложен арест на самоходные машины, принадлежащие Скворцовой Н.М.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Поручиковой Н.А. от 23 декабря 2019 года наложен арест на имущество должника Скворцовой Н.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23 декабря 2019 года и оценки данного имущества, произведен арест имущества должника: трактора МТЗ-80, Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" коп. и трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2020 года данное имущество передано на торги.

24 августа и 15 сентября 2020 года вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Учитывая, что данного имущества недостаточно для исполнения должником всех обязательств по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно, земельный участок с индивидуальным жилым домом, иные земельные участки, нежилые помещения; 31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительных документов, в том числе не наложении ареста на урожай зерновых культур, не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, судами отмечено, что административным ответчиком в рамках возбужденных исполнительных производств принимались меры к понуждению исполнения требований исполнительных документов в виде мер по розыску имущества должника, а в последующем наложении ареста и ограничений прав должника, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Не соглашаясь с позицией административного истца о допущенном бездействии, выразившемся в не наложении ареста на урожай зерновых культур, суды указали, что по договору субаренды от 1 августа 2019 года N 1-824/08-2019, заключенного между ООО "Альфа-Лэнд" и главой КФХ Скворцовой Н.М, последней предоставлены в субаренду части земельных участков, с кадастровыми номерами: N, расположенные в границах "адрес".

В связи с тем, что из содержания хлебоуборочного баланса ИП Скворцовой Н.М. за 2020 год следовало, что из собранного урожая ячменя и пшеницы яровой должником производились выплаты работникам заработной платы в натуральной форме, в рамках исполнительного производства 3 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Саратовской области и КФХ Скворцовой Н.М. предоставлении сведений о средней урожайности, которые представлены не были.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия допущено не было, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Васильевой Н.В, как взыскателя в исполнительных производствах.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи