Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-19014/2021[88а-18841/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года по материалу о возврате его административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов (далее - Ленинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) Шараповой Л.В., Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий

установил:

Сакун Р.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным прекращение исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности по отмене соответствующего постановления и иных актов; запрета судебному приставу-исполнителю прекращения исполнительного производства в будущем до момента начала его полного исполнения в порядке, установленном законом и устранения препятствий в общении с детьми; обязать административных ответчиков в случае сложности или большого объема исполнительного производства передать его группе судебных приставов-исполнителей.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков установлен срок до 16 декабря 2019 года.

В связи с неисправлением выявленных недостатков определением того же судьи Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года административное исковое заявление возвращено его инициатору.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года вышеназванное определение от 17 декабря 2019 года отменено, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии оставления административного иска без движения.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года срок для исправления недостатков административного искового заявления Сакуна Р.В. продлен до 10 августа 2020 года.

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены заявителем в предусмотренный срок, определением судьи Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года, административное исковое заявление Сакуна Р.В. возвращено.

В кассационной жалобе, направленной 30 апреля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 7 июля 2021 года) через суд первой инстанции, Сакун Р.В, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 329).

Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта не обжалованная часть судебного акта или не обжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. (например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения).

В связи с изложенным, в рамках рассмотрения настоящей жалобы, подлежит проверке также и определение судьи Видновского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований ст. ст. 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (ч. 1 ст. 130), в ч. 3 ст. 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным ст. 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административный иск Сакуна Р.В, а впоследствии, принимая решение о его возврате, суды указали на то, что требования, изложенные заявителем в административном иске, не конкретизированы и не мотивированы, из их содержания невозможно определить какие конкретно акты он просит отменить.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о приемлемости административного иска судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46).

Из текста административного иска следует, что обращаясь в суд, Сакун Р.В. указал, что в производстве Ленинского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N, которое 6 ноября 2019 года прекращено на основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с неполучением копии постановления (ввиду не направления) он обратился в суд с требованиями о признании незаконным прекращения исполнительного производства и возложении обязанности по отмене соответствующего постановления.

С учетом изложенного, оставление административного иска без движения по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Иные указанные в обжалуемых определениях недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, а потом и для его возврата, поскольку в силу ст. ст. 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Видновского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года и от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным прекращения исполнительного производства направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству Видновского городского суда Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев