Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-19172/2021[88а-18840/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Юридическая финансово-посредническая компания "СарЭнг" (далее - ООО "ЮФПК "СарЭнг") на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2020 года по материалу об отказе в принятии его административного искового заявления к начальнику управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области (далее - УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области) об оспаривании решения

установил:

ООО "ЮФПК "СарЭнг" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным решение начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Елизарова Д.В, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЮФПК "СарЭнг" от 24 марта 2020 года.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 25 декабря 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 25 июня 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 8 июля 2021 года), ООО "ЮФПК "СарЭнг" просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности с направлением материала на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года кассационная жалоба ООО "ЮФПК "СарЭнг" принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО "ЮФПК "СарЭнг" не могут является предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

С указанными выводами судов нельзя согласиться.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу п. 1 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из смысла ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом, согласно ч. 1 ст. 218 названного Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из содержания административного искового заявления, ООО "ЮФПК "СарЭнг", обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обжаловало решение начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, принятое им по результатам рассмотрения жалобы данного общества от 24 марта 2020 года, поданной на предмет проверки законности действий оперативных сотрудников органов внутренних дел при выполнении поручения органа предварительного расследования по уголовному делу N 1190163004600533. При этом, заявителем ставился вопрос о проверке соблюдения должностными лицами органов полиции положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части разглашения последними сведений о финансовом состоянии упомянутого общества и указывалось, что последние участниками уголовного судопроизводства не являются.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало выяснить характер заявленных требований и установить, обжалование действий и решений уполномоченного органа связано с наличием правовых последствий, не связанных с расследованием уголовного дела либо же с осуществлением уголовного преследования, в результате чего определить, в соответствии с каким процессуальным законом подлежат рассмотрению заявленные требования, что не может быть сделано при отсутствии в представленных материалах как самого обращения заявителя, так и последующего за этим оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2020 года отменить.

Материалы административного искового заявления общества ограниченной ответственностью "Юридическая финансово-посредническая компания "СарЭнг" к начальнику управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области об оспаривании решения, направить в Кировский районный суд города Саратова для его рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев