Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-19809/2021[88а-19541/2021]

Материал N 13-457/2021

88а-19541/2021

город Саратов 10 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С, рассмотрев в порядке ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" на определение Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года о замене должника по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Энгельс Саратовской области к государственному казенному учреждению (далее - ГКУ) Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" об оспаривании бездействия, возложении обязанности

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2018 года административные исковые требования прокурора города Энгельс Саратовской области о признании незаконным бездействия ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта дорожного хозяйства" в части организации посадочных площадок и остановочных павильонов на участке автомобильной дороги "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" (км. 392+500- км 394+700) в городе Энгельс удовлетворено.

На ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" возложена обязанность в срок до 1 января 2019 года организовать посадочные площадки и остановочные павильоны на упомянутом участке автомобильной дороги.

Определением того же суда от 16 января 2019 года ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" предоставлена отсрочка исполнения решения Энгельсского районного суда от 4 июня 2018 года на срок до 30 июля 2019 года.

25 февраля 2021 года ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" обратилось в суд с заявлением о замене выбывшего административного ответчика - ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" на ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское", сославшись на распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 27 января 2021 года N 64-18-р, которым упомянутый выше участок автомобильной дороги передан в федеральную собственность и закреплен за ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское".

Определением Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское", в лице представителя Цопина А.А, направило 2 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 14 июля 2021 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года данная кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 11 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", что при применении ч. ч. 1 и 2 названной выше статьи следует иметь в виду, что рассмотрение дела осуществляется не только судом первой и апелляционной инстанций, но и судами кассационной, надзорной инстанций, а также при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому процессуальное правопреемство может осуществляться и на данных стадиях административного судопроизводства.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению, если дело рассматривается по существу, или в апелляционном, кассационном порядке, или в связи с новыми, вновь открывшимися обстоятельствами, или в рамках исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства N 122797/18/64039-ИП должником ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в рамках исполнения требований исполнительного документа выполнены определенные действия по включению упомянутых объектов в программные мероприятия по технологическому оборудованию автомобильных дорог в 2018 году; подготовлена конкурсная документация на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги, государственный заказ размещен на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; объявленный открытый конкурс объявлен не состоявшимся.

Распоряжением руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 27 января 2021 года N 64-18-р передано из государственной собственности Саратовской области на безвозмездной основе в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе автомобильная дорога "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" в пределах Саратовской области, включая город Энгельс и Энгельсский район, которая закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское".

Одновременно с этим, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 5 февраля 2021 года N Т-63-р право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками за ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" прекращено.

С учетом установленных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" выполняет функции по осуществлению дорожной деятельности и обслуживанию автомобильных дорог, переданных ему в оперативное управление на основании решения уполномоченного органа.

Отклоняя возражения ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" о том, что обязанность по оборудованию автомобильной дороги остановочными павильонами и посадочными площадками судебным решением возложена на прежнего владельца, суды со ссылкой на приведенные нормы действующего законодательства указали на то, что в соответствии с положениями ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность, не осуществленная прежним собственником (владельцем), переходит к новому собственнику (владельцу), от имени которого по настоящему делу выступает ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское".

Доводы жалобы о том, что смена собственника автомобильной дороги не влечет правопреемства, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили отражение и мотивированную оценку в принятых судебных актах.

Вопреки позиции автора кассационной жалобы, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья подпись В.С. Васляев

"данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО2