Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-20031/2021[88а-19536/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 16 июня 2020 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области) к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области в обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прилепского В.И. налога на имущество в размере 9 890 рублей, пени в размере 17 рублей 80 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 16 июня 2020 года с Прилепского В.И. в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области взыскана задолженность по налогу на имущество в размере 9 890 рублей, пени в размере 17 рублей 80 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 28 июня 2021 года Прилепский В.И. в порядке ст. 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 15 июля 2021 года), в которой просил об его отмене.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года Прилепскому В.И. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, она принята к производству и административное дело назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц (ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив дело, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 3.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В поданной кассационной жалобе Прилепский В.И. указывает на то, что требования налогового уведомления от 17 января 2020 года N 90573248 (со сроком исполнения до 20 марта 2020 года на сумму 9 890 рублей), которое налоговым органом приложено к заявлению о вынесении оспариваемого судебного приказа, исполнено им частично 12 марта 2020 года на сумму 5 000 рублей, а в дальнейшем оставшаяся часть образовавшейся задолженности в размере 4 890 рублей оплачена им 18 сентября 2020 года, что подтверждается содержанием чеков-ордеров, находящихся в материале N 13А-2/2021 (л.д.24).

Между тем, из представленных материалов следует, что обжалуемым судебным приказом с должника взыскан налог на имущество в размере 9 890 рублей, а также на данную сумму были начислены и взысканы пени в размере 17 рублей 80 коп. (требование от 30 марта 2020 года N 23623).

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается наличие спора о праве, заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области о взыскании с Прилепского В.И. недоимки по налогам и сборам, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таком положении полагаю возможным отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного участка Верховского района Орловской области от 16 июня 2020 года, разъяснив налоговому органу право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 16 июня 2020 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени - отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья подпись В.С. Васляев

"данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО3