Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8а-21151/2021[88а-20376/2021]

Дело N 2а-724/2021

88а-20376/2021

г. Саратов 13 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Ишевского С.А. на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ишевского С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Липецкой области о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате суммы излишне взысканного налога, возложении обязанности возвратить сумму излишне взысканного налога,

УСТАНОВИЛА:

Ишевский С.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Липецкой области (далее МИФНС России N 3 по Липецкой области) о признании незаконным решения налогового органа от 1 февраля 2021 года N 06-44/00083@ об отказе в возврате суммы излишне взысканного налога в размере 230 532 рубля 03 копейки, возложении обязанности возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 230 532 рубля 03 копейки.

Указанное административное исковое заявление принято к производству Усманского районного суда Липецкой области, административному делу присвоен номер 2а-724/2021.

Кроме того, Ишевский С.А. обратился в суд с административным иском к МИФНС России N 3 по Липецкой области с аналогичным требованием о признании незаконным решения налогового органа от 1 февраля 2021 года N 06-44/00083@ об отказе в возврате суммы излишне взысканного налога в размере 230 532 рубля 03 копейки, возложении обязанности возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 230 532 рубля 03 копейки.

Данное административное исковое заявление также было принято к производству суда с присвоением административному делу номера 2а-725/2021.

Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 1 июня 2021 года административные дела по административным искам Ишевского С.А. были объединены в одно производство, присвоен номер дела 2а- 724/2021.

3 июня 2021 года на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 1 июня 2021 года Ишевским С.А. подана частная жалоба.

Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года, частная жалоба возвращена заявителю.

12 июля 2021 года Ишевским С.А. подана кассационная жалоба через Усманский районный суд Липецкой области, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2021 года, в которой он ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных. Считает, что определением судьи об объединении административных дел в одно производство было создано препятствие для дальнейшего движения дела N 2а-725/2021, кроме того, ссылается на то, что ходатайств об объединении дел он не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал по административному иску Ишевского С.А, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно положениям части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение (часть 4 статьи 136 названного Кодекса).

В силу части 5 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала (часть 7 статьи 136 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что процессуальным законом не предусмотрено обжалование определения суда об объединении административных дел в одно производство, а равно принимая во внимание, что определение не препятствует дальнейшему движению дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Учитывая, что административные дела по административным искам Ишевского С.А. после их объединения в одно производство подлежат дальнейшему рассмотрению судом по существу, полагать вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что определение судьи об объединении дел в одно производство препятствует дальнейшему движению дела, оснований не имеется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что им не заявлялось ходатайств об объединении административных дел в одно производство, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по инициативе суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, они были подробно исследованы судьей апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ишевского С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова