Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14914/2021[88-15552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китковой Г. П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе представителя Китковой Г. П. - Казаковой Н. П.

на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Китковой Г.П. - Казаковой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киткова Г.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование требований указала, что на основании договора от 01 июня 1988 года, составленного в простой письменной форме, она приобрела у ФИО12. садовый домик и сад размером 600 кв.м, по адресу: "адрес"

Указанный садовый домик был построен предыдущим хозяином в 1975 году, пристройка к нему осуществлена в 1989 году. С момента покупки истец открыто владеет и пользуется указанным садовым домиком и земельным участком, поддерживает его в надлежащем состоянии. Кроме того, в период с 1988 по 1997 годы истцом оплачивался налог на землю за пользование указанным недвижимым имуществом.

Поскольку документов, подтверждающих предоставление земельного участка правопредшественникам не сохранилось, оформить садовый дом во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Китковой Г.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Китковой Г.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киткова Г.П. в лице представителя Кзаковой Н.П, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора от 01 июня 1988 года, составленного в простой письменной форме, Киткова Г.П. приобрела у ФИО13. садовый домик, размером 4х4 м и сад размером 600 кв.м, по адресу: г "адрес". Впоследствии ФИО14. умерла.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, Киткова Г.П, ссылалась на давностное открытое и добросовестное пользование спорным садовым домиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Киткова Г.П. владела спорным недвижимым имуществом в силу договорных отношений, вытекающих из сделки купли-продажи, заключенной с ФИО15, от прав на который ФИО16. не отказывалась.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, судебная коллегия исходила, из того, что в силу положений статей 8, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Установив, что Киткова Г.П. владела спорным имуществом на основании совершенного в простой письменной форме договора от 1 июня 1988 года купли-продажи, что не предполагает безосновательное владение, земельный участок, на котором расположено строение - не сформирован, на кадастровом учете не стоит, права не зарегистрированы, в установленном законом порядке ни истцу, ни предыдущему собственнику под садовый дом участок не выделялся, что свидетельствует о самовольном характере постройки, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в результате произведенной истцом реконструкции, площадь строения изменилась с 16 кв.м до 23, 9 кв.м, а такого объекта, как нежилое строение площадью 22, 1 кв.м, право собственности на которое просит признать истец, не существует.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, основаны на несогласии с выводами судов, противоречат вышеприведенным нормам материального права, которые судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация МО город Саратов не выражала каких-либо претензий относительно спорного имущества, не предъявляла требований о его сносе, как и доводы о том, что за пользование имуществом истец платила имущественный налог, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка на иные судебные акты, которыми разрешены аналогичные споры и иски были удовлетворены, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего спора они не имеют, приняты по иным спорам с иными фактическими обстоятельствами.

По сути все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Китковой Г. П. - Казаковой Н. П. - без удовлетворения.