Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14955/2021[88-15702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" к Алексееву А.С. об обязании демонтировать оборудование

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобу, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (далее по тексту - ООО "УК Сервис 24") обратилось в суд с иском к Алексееву А.С, просило обязать ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционера, установленные с внешней стороны жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, "адрес"; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с Алексеева А.С. в пользу ООО "УК Сервис 24" денежные средства в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "УК Сервис 24" отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Сервис 24" поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеев А.С. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"А, "адрес", право собственности Алексеева А.С. зарегистрировано в ЕГРН 5 апреля 2019 г.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ООО "УК Сервис 24" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 01/2019 от 16 сентября 2019 г, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 303 от 27 апреля 2015 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "УК Сервис 24" ссылалось на то, что ответчиком без согласия собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"А, на переходном балконе пожарной лестницы многоквартирного дома, являющемся общим имуществом собственников МКД, с наружной стороны помещения были смонтированы наружные блоки кондиционера. Решением общего собрания собственников МКД от 29 июня 2019 г. общество наделено полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых основания ля удовлетворения иска ООО "УК Сервис 24", поскольку Алексеев А.С, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме и, как следствие, сособственником общего имущества в МКД, может использовать часть общего имущества дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.

При этом суд исходил из того, что система кондиционирования фактически установлена внутри принадлежащего Алексееву А.С. помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют иную возможность установки внешних блоков кондиционеров.

Суд также указал на отсутствие доказательств того, что в результате размещения ответчиком климатического оборудования в принадлежащей ему квартире N, созданы препятствия собственникам помещений многоквартирного дома в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, либо нарушены иные их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой интенции согласился, указав также на то, что в результате установки кондиционера общее имущество собственником МКД не уменьшилось, и при этом истцом не представлено доказательств, что размещением кондиционеров нарушены правила пожарной безопасности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021 г.) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. (пункт 26).

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему спору, являлись отнесение наружной конструкции стены жилого дома, на котором размещены наружные блоки кондиционеров, к общему имуществу МКД; факт принадлежности указанного кондиционера ответчику; обстоятельства размещения его на наружной стене многоквартирного жилого дома с учетом соблюдения (несоблюдения) ответчиком требований законодательства порядка пользования, владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.

Факт размещения ответчиком личного оборудования в виде наружных блоков кондиционеров на наружной конструкции стены МКД судами установлен и материалами дела не опровергается.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды указали на то, что в результате установки кондиционера общее имущество собственником МКД не уменьшилось, в связи с чем необходимости получения согласия всех собственником МКД не имелось; истцом не представлено доказательств того, что в результате размещения ответчиком наружных блоков кондиционеров на наружной конструкции стены МКД созданы препятствия собственникам помещений многоквартирного дома в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, либо нарушены иные их права и законные интересы, в том числе нарушены правила пожарной безопасности.

Между тем, выводы судов о недоказанности истцом обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в результате размещения на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования основаны на неправильном применении норм процессуального права в части распределения бремени доказывания фактических обстоятельств спора.

Поскольку устройство системы кондиционирования организовано ответчиком с использованием общего имущества МКД, соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что подобное устройство не нарушает прав другого лица, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

Истец ссылался на отсутствие согласия собственников помещений в доме на размещение ответчиком указанного оборудования на стене МКД, относящейся к общему имуществу. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в результате установки кондиционера общее имущество многоквартирного жилого дома не уменьшилось, в связи, с чем согласие собственников МКД не требовалось, сделан без учета положений статей 289, 290, 304 ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении указанных норм материального права.

Доводы истца о нарушении правил пожарной безопасности размещением указанного оборудования на переходном балконе пожарной лестницы МКД (на путях эвакуации), предметом исследования и надлежащей оценки судебных инстанций не являлись. В материалах дела отсутствует сведения о соблюдении указанных правил ответчиком, на которого возложено бремя доказывания указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "УК Сервис 24" сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и является преждевременным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора в указанной части выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе истца

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в данной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи