Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14991/2021[88-15340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-3415/2020 по иску Беловой ФИО8 к Управлению образования администрации Богородского городского округа Московской области, муниципальному бюджетному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 19" о признании приказа об увольнении незаконным, исключении записи из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за прекращение трудового договора с руководителем, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Ногинского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области Дворецковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Белова Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Богородского городского округа Московской области, муниципальному бюджетному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 19" о признании приказа об увольнении незаконным, исключении записи из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за прекращение трудового договора с руководителем, компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года исковые требования Беловой Л.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с управления образования администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Беловой Л.М. компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем 289 604 рубля 19 копеек. В удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, исключении записи из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании с Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Беловой Л.М. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года исковые требования Беловой Л.М. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области N 69 от 12 июля 2019 года об освобождении Беловой Л.М, директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N19" от занимаемой должности по инициативе работодателя по п. 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Белова Л.М. восстановлена на работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы N 19. С Управления образования Богородского городского округа Московской области в пользу Беловой Л.М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2019 года по 2 октября 2020 года в сумме 909 423 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 914 423 рубля 37 копеек. С Управления образования Богородского городского округа Московской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 594 рублей 23 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Управление образования администрации Богородского городского округа Московской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 29 сентября 2016 года N 53 Белова Л.М. принята на работу в МБУ "Основная общеобразовательная школа N 19" на должность директора.

Приказом Управления образования администрации Богородского городского округа от 12 июля 2019 года N 69 Белова Л.М. уволена с должности директора МБУ "Основная общеобразовательная школа N 19" по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Из материалов дела следует, что МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 19" является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, находящемся в ведении администрации Богородского городского округа.

Согласно 1.3 Устава МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 19" учредителем учреждения является администрация Богородского городского округа, функции полномочия учредителя от имени администрации Богородского городского округа в пределах своей компетенции осуществляет Управление образования администрации Богородского городского округа. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование "Богородский городской округ".

В п. 4.2 Устава МБОУ ООШ N 19 указано, что директор учреждения избирается общим собранием трудового коллектива учреждения с последующим утверждением учредителем или назначается учредителем.

Согласно п. 2 Положения об Управлении образования администрации Богородского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Богородского городского округа N 53/6, Управление образования является органом администрации Богородского городского округа Московской области, уполномоченным осуществлять управленческие функции по обеспечению реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством МО полномочий органов местного самоуправления Богородского городского округа по решению вопросов местного значения в сфере образования, а также координацию деятельности муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений всех типов и иных форм собственности на территории Богородского городского округа.

В соответствии с п. 7 Положения об Управлении образования администрации Богородского городского округа Московской области, учредителем Управления образования является администрация Богородского городского округа Московской области.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Беловой Л.М. о признании незаконным и отмене приказа Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области N 69 от 12 июля 2019 года об освобождении истца от занимаемой должности по инициативе работодателя по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы N 19, суд первой инстанции исходил из того, что Управление образования Богородского городского округа не является учредителем МБОУ "ООШ N19" либо собственником его имущества, в связи с чем правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, начальник Управления образования не наделен, при этом доказательств принятия решения собственником имущества МБОУ "ООШ N 19" или наделения начальника Управления образования собственником имущества специальными полномочиями по принятию самостоятельного решения об увольнении руководителей муниципальных образовательных учреждений по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не представлены, в связи с чем оснований для освобождения истца от занимаемой должности в силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции также указал на нарушение ответчиком п. 45 Отраслевого Территориального соглашения, регулирующего социально-трудовые отношения в системе образования Богородского городского округа Московской области на 2018-2021 годы, поскольку решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято без взаимных консультаций сторон соглашения, а предпринимаемые ответчиком действия по получению консультации сторон в процессе судебного разбирательства не имеют правового значения при рассмотрении спора по существу.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выплаченное истцу выходное пособие в размере 289 604 рубля 19 копеек, взыскал с Управления образования Богородского городского округа Московской области в пользу Беловой Л.М. средний заработок за время вынужденного прогула, за период 13 июля 2019 года по 2 октября 2020 года в размере 909 423 рублей 37 копеек.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Беловой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 278, 279, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной инстанции о том, что судом необоснованно взыскана заработная плата в пользу истца с Управления образования, не могут являться основанием для отмены судебных решений, поскольку на Управление образование возложена обязанность финансировать и выделять денежные средства для образовательных учреждений для выплаты заработной платы.

Доводы кассационной жалобы Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области о том, что начальник Управления образования наделен полномочиями для принятия решения о расторжении трудовых отношений с руководителями образовательных учреждений, незаконности Отраслевого Территориального соглашения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: