Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-15025/2021[88-15523/2021]

N 88-15523/2021, 2-1279/2020

г. Саратов 12 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Попова А.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 20 октября 2020 года, и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года

установила:

24 декабря 2020 года по адресу: N по вине водителя Н.А.А., управляющего транспортным средством ВАЗ21102, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак N принадлежащему Попову А.С, причинены механические повреждения. После обращения Попова А.С. в АО "СОГАЗ", автомобиль истца страховой компанией осмотрен, направление на ремонт ему не выдано, страховая выплата не произведена. 25.06.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о частичном удовлетворении его требований в размере 18 400 рублей.

С иском в суд обратилась Попов А.С, который ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" составила 34 700 рублей, размер УТС - 6 450 рублей. С учетом уточненных требований, в связи с выплатой страховой компанией 18 400 рублей, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения - 16 300 рублей, 6 450 - УТС, убытки - 22 437 рублей 44 копейки, из которых: 7 210 рублей - стоимость экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, 3 090 рублей - экспертиза за расчет УТС, 437 рублей 44 копейки - почтовые расходы, 2 000 рублей услуги по подготовке досудебной претензии, 2 000 рублей - юридические услуги за обращение в АНО "СОДФУ", 6 000 рублей юридические услуги за оказание помощи по составлению искового заявления и представительство в суде, 1 700 рублей расходы по уплате услуг нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано: 16 300 рублей - в счет страхового возмещения, 6 450 рублей - в счет утраты товарной стоимости, 5 000 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 7 210 рублей - услуги эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта, 3 090 рублей - услуги эксперта по определению стоимости УТС, 10 000 рублей - за оказание юридических услуг, 1 700 рублей - услуги нотариуса, а всего взыскано 49 750 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года по адресу: "адрес" по вине водителя Н.А.А. управляющего транспортным средством ВАЗ21102, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак О578НМ31, принадлежащему Попову А.С, причинены механические повреждения.

Факт принадлежности транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак N Попову А.С, факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля истца в данном ДТП, страхования гражданской ответственности истца в АО "СОГАЗ", виновность Н.А.А... в ДТП, ответчиком не оспаривается.

Имеется спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, оценки представленных сторонами доказательств, размера причиненного ущерба.

Автомобиль истца, после его обращения к ответчику, был осмотрен страховщиком 10.01.2020 года, что сторонами не оспаривается. Согласно ответа АО "СОГАЗ" от 13.01.2020 года Попову А.С. было отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что на в извещении о ДТП собственником транспортного средства указан Черемисинов С.С, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования ХХХ N, вместе с тем, согласно данного договора страхования собственником и страхователем является Носов А.А.

3.03.2020 года истец обратился с претензией к ответчику, высказав свое несогласие с отказом в выплате страхового возмещения ссылаясь на заключения ООО "данные изъяты"" N N от 21.02.2020г. об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 34 700 рублей и утраты товарной стоимости его поврежденного автомобиля - 6 450 рублей.

К претензии были приложены два заключения эксперта: о размере восстановительного ремонта и величине УТС. Исходя из сведений Почты России, претензия была получена страховой компанией 06.03.3030 года, на что 14.04.2020г. Попов А.С. получил ответ об отказе в удовлетворении его претензии.

После обращения Попова А.С. к Финансовому уполномоченному, на основании его решения от 25.06.2020г. исходя из проведенной им независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО " "данные изъяты" им было принято решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 18 400 рублей. Решение Финансового уполномоченного в данной части страховщиком исполнено в период рассмотрения дела в суде -14.08.2020 года

Судом апелляционной инстанции установлено, что при удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и УТС, судом первой инстанции были приняты экспертные заключения ООО "данные изъяты"" N N от 21.02.2020г, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N "данные изъяты" с учетом износа составляет 34 700 рублей, утрата его товарной стоимости - 6 450 рублей.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции дана надлежащая оценка оспариваемым заключениям ООО " "данные изъяты" N N от 12.01.2020г, в соответствие с требованиями допустимости, достоверности и достаточности исходя из объема полученных в ходе ДТП повреждений автомобиля истца.

Данные заключения выполнены квалифицированным экспертом-техником Г.А.В. включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальное образование, стаж в экспертной деятельности.

Экспертизы проведены в соответствие с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014года N-432П.

Механические повреждения, установленные экспертом-техником при осмотре транспортного средства, которые отражены в акте осмотра транспортного средства N N от 12.01.2020г, полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждениям, указанным в Извещении о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированным на фототаблице. Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП 24.12.2020г. и зафиксированы в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также в фототаблице.

При анализе представленного ответчиком заключения ООО " "данные изъяты"", судом первой инстанции обосновано указано, что это заключение не может быть принято как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта истца, поскольку указанное заключение проведено без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на основании актов осмотра ООО " "данные изъяты" N N от 10.01.2020г. и ООО "данные изъяты"" N N от 12.01.2020г. В акте осмотра ООО " "данные изъяты"" N N от 10.01.2020года содержатся лишь внешние повреждения транспортного средства. С данным актом потерпевший согласен не был, отказавшись от подписи.

Вопреки доводам жалобы, акт осмотра ООО " "данные изъяты" N от 12.01.2020г содержит указание на зафиксированные повреждения фонаря заднего левого в сборе - задиры на корпусе, панели боковины задней наружной левой - НЛКП в виде царапин. Наличие данных повреждений подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, где имеется указание по повреждение задних фонарей, и фотофиксацией выявленных механических повреждений при проведении осмотра экспертом ООО " "данные изъяты"", что у судьи кассационной инстанции сомнений также не вызывает. Вместе с тем, эти зафиксированные повреждения не были приняты во внимание экспертом ООО "ВОСМ" при определении размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без указания причин. Какие фотоматериалы использовал эксперт ООО "данные изъяты"" при проведении экспертизы, в заключении ссылки не имеется. Осмотр поврежденного транспортного средства, при наличии противоречивых сведений, содержащихся в двух представленных актах, экспертом ООО "данные изъяты" организован не был. Кроме того, указание в заключении ООО " "данные изъяты" на отсутствие механического повреждения панели боковой задней правой, не состоятельно, сделано без учета представленных эксперту материалов. Суд исходит из того, что в акте осмотра ООО "Элемент" зафиксировано повреждение панели боковой задней наружной левой, сведений о наличии повреждений панели боковой задней правой ни в одном из исследованных актов осмотра, отражено не было, что также ставит под сомнение объективность заключения ООО " "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало. Как следует из пояснений представителя истца, на момент обращения Попова А.С. к финансовому уполномоченному и в суд, поврежденное транспортное средство не было восстановлено.

Довод кассационной жалобы о проведении осмотра ООО " "данные изъяты" по иному адресу, вместо того, который был указан в извещении страховой компании, при отсутствии у представителя ответчика намерения присутствовать в ходе осмотра, организованного потерпевшим, ничем не нарушает право страховой компании. Данный осмотр, при наличии отказа страховщика в выплате страхового возмещения потерпевшему, не является самостоятельно организованным осмотром, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и не может являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Попова А.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании утраты товарной стоимости, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020г. Попов А.С. обращался к страховщику с претензией о выплате УТС, требования которого оставлены без удовлетворения.

15.04.2020 года Попов А.С. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в том числе о взыскании УТС, включенное в размер страхового возмещения.

При таких основаниях, оставлять без рассмотрения обращение потребителя Попова А.С. в части взыскания УТС, оснований у финансового уполномоченного не имелось.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду доказательства свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные выводы судов следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и оснований с ними не согласиться у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы судов не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судами, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 20 октября 2020 года, и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья: