Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15036/2021[88-15458/2021]

Дело N 88-15458/2021, N 2-5444/2020

город Саратов 6 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Говорокова Михаила Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Говоркова Михаила Николаевича на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, установил

Говорков М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 53 376 рублей, расходы по оценке ущерба -6500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 2 000 рублей, почтовые расходы - 990 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 861 рубль.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года, с учетом определения судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные по делу судебные акты, рассмотреть требования по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года в 17 часов 50 минут в районе дома 26 по "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и под управлением Зеленова А.В, и автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности Мусатовой И.А. и под управлением Мусатова К.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Зеленов А.В.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

19 декабря 2017 между Мусатовой И.А. и Говорковым М.Н. заключен договор уступки права требования любой денежной суммы, которое возникло у Мусатовой И.А. в результате ДТП от 23 октября 2017 года. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 24 000 рублей.

29 декабря 2017 года Мусатова И.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по указанным в нем реквизитам, получателем выплаты указан Говорков М.Н.

Письмом от 29 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Мусатову И.А. о признании заявленного случая страховым и выдало ей направление на ремонт на СТОА ООО "Луидор-Авто НН", сообщив, что для согласования даты передачи поврежденного транспортного средства на СТОА с ней свяжется представитель СТОА либо она может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному телефону.

30 января 2018 года Мусатова И.А. направила в адрес ООО "Луидор-Авто НН" заявление о согласовании даты осмотра. Ответ на указанное письмо не получен.

2 июля 2018 года Мусатова И.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой изменить способ страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, перечислив денежные средства на реквизиты ее представителя Говоркова М.Н. Заявление получено ответчиком 5 июля 2018 года.

В удовлетворении указанного заявления ответчиком отказано с предложением произвести ремонт на СТОА, выдано новое направление на ремонт от 11 июля 2018 года.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" N N от 4 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 53 376 рублей.

22 апреля 2019 года Мусатова И.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей просьбу изменить способ страхового возмещения и перечислить денежные средства, включая неустойку и финансовую санкцию, на реквизиты ее представителя Говоркова М.Н..

Письмом от 29 апреля 2019 года в удовлетворении претензии Мусатовой И.А. отказано, вновь предложено проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Мусатова И.А. обращалась в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 сентября 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

22 января 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) Говоркова М.Н. о выплате страхового возмещения, в котором истец на основании договора об уступки права требования от 19 декабря 2017 года просил выплатить ему страховое возмещение и расходы по оценке ущерба.

Письмом от 4 декабря 2020 года Говоркову М.Н. отказано в страховой выплате до момента получения от первоначального кредитора, которому направлен соответствующий запрос, оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК "Росгосстрах", Говорков М.Н. направил обращение о выплате страхового возмещения в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2020 года производство по рассмотрению обращения истца прекращено.

Не согласившись с данным решением, Говорков М.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения иск Говоркова М.Н, суд первой инстанции, с доводами которого согласилась апелляционная инстанция, указал о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что 31 мая 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Говоркова М.Н. в связи с непредставлением цедентом Мусатовой И.А. доказательств состоявшейся уступки права требования в ПАО СК "Росгосстрах".

С указанными выводами судья Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 31 мая 2020 года прекращено рассмотрение обращения Говоркова М.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Между тем, из содержания решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения заявления Говоркова М.Н. в ПАО СК "Росгосстрах", последним направлен в адрес Мусатовой И.А. запрос о предоставлении сведений и документов. На момент вынесения решения запрашиваемые сведения и документы страховщику не предоставлены.

Прекращая рассмотрение обращения истца финансовый уполномоченный исходил из того, что цедентом Мусатовой И.А. не представлены документы, подтверждающие факт направления документа, подтверждающую уступку права требования в ПАО СК "Росгосстрах".

При этом суд возложили неблагоприятные последствия бездействия Мусатовой И.А. по вопросу предоставления подтверждающих документов страховщику на истца Говоркова М.Н, который не может отвечать и контролировать действия третьего лица.

При этом суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, прийдя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Однако суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления Говорков М.Н. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, следовательно, суду при рассмотрении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по документам, представленным истцом, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение Говоркова М.Н.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции в применении норм права при разрешении спора не исправил.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении Говорковым М.Н. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления являются неправомерными.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года, с учетом определения судьи этого же суда об исправлении описки от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года и направить гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года, с учетом определения судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, направив гражданское дело на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья А.Н. Камышанова