Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15050/2021[88-15514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братусь С.В. к Наумову А.Е. о взыскании задолженности, процентов по договору займа

по кассационной жалобе Братусь С.В. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Братусь С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Наумова А.Е. денежных средств по договору займа в общей сумме 499 000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 97 994 руб. 10 коп.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года, в иске Братусь С.В. отказано в полном объеме. С Братусь С.В. в бюджет муниципального образования "Город Брянск" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе Братусь С.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что со счета карты Братусь С.В. на счет карты Наумова А.Е. перечислены денежные средства в размере 499 000 руб. путем совершения нескольких платежей: 23 августа 2016 - 150 000 руб, 09 декабря 2016 - 50 000 руб, 02 ноября 2017 - 20 000 руб, 13 марта 2018 - 25 000 руб, 12 мая 2018 - 40 000 руб, 12 мая 2018 - 60 000 руб, 28 мая 2018 - 54 000 руб, 30 августа 2018 - 50 000 руб, 05 сентября - 50 000 руб.

ООО " "данные изъяты"" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Истец указывает, что по устной договоренности о предоставлении займа, на условиях возвратности, в период времени с 23 августа 2016 по 05 сентября 2018г. истцом с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 499 000 руб.

Ответчик, возражая, указал, что спорные денежные средства были перечислены ему в связи с исполнением трудовых обязанностей для ООО "Тепло-Сервис" в качестве командировочных расходов, непосредственно предназначенных ему, и для перечисления другим работникам ООО " "данные изъяты"".

Стороны в рассматриваемый период оба находились в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" истец в должности бухгалтера, ответчик - в должности технического директора.

В подтверждение доводов ответчиком представлены заявки на выделение денежных средств, переписка посредством СМС с директором Общества и с истцом.

В частности получению ответчиком с карты истца 12 мая 2018 - в общей сумме 100 000 руб, 28 мая 2018 - 54000 руб, 05 сентября 2018 - 50 000 руб. предшествовала переписка ответчика с истцом, и руководителем Общества по поводу их перевода ответчику в целях исполнения трудовых обязанностей.

Свидетели К.В.О. К.С.Н., Ч.С.В. Р.И.В. (работники ООО " "данные изъяты""), в суде указали, что при нахождении в командировке о необходимости дополнительных расходов, связанных с командировкой, они сообщали непосредственному начальнику Наумову А.Е, после чего, Наумов А.Е. со своей карты перечислял им денежные средства на командировочные расходы, они отчитывались непосредственно перед истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются и перечисление денежных средств со счета Наумова А.Е. подтверждается выписками по счету.

Судом установлено, что в рассматриваемый период с карты истца производились перечисления денежных средств другим работникам ООО " "данные изъяты"".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 161, 432, 433, 434, 438, 807, 808, 809, 810, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств перевода денежных средств ответчику в качестве займа, а также то, что между сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора займа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Братусь С.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как судом, в период времени с 23 августа 2016 года по 05 мая 2018 года с банковской карты Братусь С.В. на банковскую карту Наумова А.Е, периодическими платежами, без указания назначения платежа, переведены денежные средства на сумму 499 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности, договор займа в письменной форме не заключался, в подтверждение состоявшейся сделки расписка истцом не представлена.

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить правоотношения, возникшие из договора займа.

По смыслу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств в заем.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, детализация банковских операций, представленная истцом, удостоверяет факт передачи определенных денежных сумм, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Доводы кассационной жалобы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за ее счет отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства суды обоснованно указали, что Братусь С.В. добровольно на протяжении длительного времени переводила на счет ответчика денежные средства, заведомо зная, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо оформленные надлежащим образом обязательства (договоры), перечисления денежных средств носили периодический характер, производились исключительно в период работы сторон в ООО " "данные изъяты"", осуществлялись в течение длительного времени.

Кроме того, получению ответчиком с карты истца 12 мая 2018 года - в общей сумме 100 000 руб, 28 мая 2018 года - 54 000 руб, 05 сентября 2018 года - 50 000 руб. предшествовала переписка ответчика с истцом и руководителем ООО " "данные изъяты"" по обстоятельствам их перевода ответчику в целях выполнения трудовых отношений.

По делу установлено перечисление денежных средств с карты Братусь С.В. в указанный период времени иным работникам ООО " "данные изъяты"": 28 мая 2018 года - Р.А.Ю. К.И.М., С.Л.В.

Указанные лица являются работниками ООО " "данные изъяты"", что следует из содержания сведений о сотрудниках, представленных Центром ПФР по Брянской области. Перечисления имели место с карты Наумова А.Е. на карту другим работникам общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в совокупности выписки движения денежных средств по счету ответчика и других лиц, получивших перечисление денежных средств от ответчика, пояснения свидетелей по делу, утверждавших, что перечисление денежных средств осуществлялось по иным обязательствам, учитывая, что спорные денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика на протяжении длительного периода времени несколькими платежами, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства переведены истцом на карту ответчика в счет оплаты иных, возникших между ними обязательств, вытекающих из трудовых отношений, поскольку все они работали у одного работодателя, а не вследствие договора займа и не являются неосновательным обогащением.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Братусь С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: