Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15140/2021[88-15520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рульковой О.И. Чернявского О.В. к Косареву А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Косарева А.В. на и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Рулькова О.И, Чернявский О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Косареву А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указали на то, что 8 апреля 2013 года между ними и Косаревым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка без строений на нем, по которому они (истцы) купили в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый) земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями данного договора, стоимость земельного участка составила 400000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, истцы выплатили Косареву А.В. по 200 000 рублей каждый.

На момент заключения договора право собственности Косарева А.В. на продаваемый земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены, адрес участку присвоен.

После регистрации права собственности на земельный участок, с целью уточнения границ земельного участка, они (истцы) обратились в геодезическую компанию для выноса в натуре характерных точек земельного участка.

9 апреля 2014 года оплачены услуги ООО " "данные изъяты"" в размере 4000 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг.

После этого в точном соответствии с данными кадастра ими был установлен забор из профлиста на металлических столбах, участок полностью разработан, в 2017 году на нем построены двухэтажный жилой дом, площадью 109 кв.м, с кадастровым номером N (право собственности на него зарегистрировано по 1/2 за каждым из истцов), баня, ориентировочной площадью 25 кв.м, колодец из бетонных колец; теплица; дорожки из бетонной брусчатки.

В соответствии с отчетом N N об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", составленным ИП Печатновым А.В. стоимость возведенного на участке жилого дома составляет 2 014 000 рублей.

С целью регистрации права собственности на построенный жилой дом, заключен договор N "данные изъяты" на выполнение кадастровых работ от 25 июля 2017 года с ООО " "данные изъяты"". Во исполнение условий договора, оплачены денежные средства в размере 21000 рублей, заключен договор на индивидуальное юридическое обслуживание N от 11 ноября 2016 года с ООО "Юридическое бюро" в соответствии с условиями договора исполнитель оказывает заказчику услуги по получению разрешения на строительство на жилой дом, расположенный на земельном участке N заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 37400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-4/2019, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ, а также указанный земельный участок истребован из незаконного владения Чернявского О.В, Рульковой О.И. с возложением на них обязанности по сносу строений и сооружений, находящихся на спорном земельном участке.

Истцы полагают, что Косарев А.В, продавая им указанный земельный участок, мог знать о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены с нарушением норм закона.

23 декабря 2019 года в адрес Косарева А.В. истцами направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств и возмещении убытков. Письмо получено адресатом 17 января 2020 года, однако в срок, установленный в претензии, Косарев А.В. не отреагировал.

Истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" заключенный 8 апреля 2013 года между ними и Косаревым А.В.; взыскать в равных долях в их пользу с Косарева А.В. денежные средства, полученные им за земельный участок в размере 400000 тысяч рублей; а также стоимость жилого дома, возведенного ими на спорном земельном участке в размере 2014000 рублей; расходы по выносу границ земельного участка, оплаченных ООО " "данные изъяты"" в размере 4000 рублей; расходы по регистрации права собственности на жилой дом в размере 58000 рублей; стоимость услуг по договору N N от 7 ноября 2019 года по определению оценки стоимости жилого дома в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Заокского районного суда города Тулы от 7 августа 2020 года исковые требования Рульковой О.И, Чернявского О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Заокского районного суда Тульской области от 7 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рульковой О.И. и Чернявского О.В. о взыскании с Косарева А.В. денежных средств в сумме 400000 рублей.

Постановлено в отмененной части новое решение, которым исковые требования Рульковой О.И. и Чернявского О.В. о взыскании с Косарева А.В. денежных средств в сумме 400000 рублей удовлетворить.

С Косарева А.В. в пользу Рульковой О.В. и Чернявского О.В. в равных долях взыскано 400000 рублей, уплаченных ими по договору купли-продажи земельного участка от 8 апреля 2013 года.

В кассационной жалобе Косарев А.В оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2013 года между Косаревым А.В. (продавец), Чернявским О.В. и Рульковой О.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка без строения на нем, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (доля в праве каждого 1/2) земельный участок без строения на нем с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства находящийся по адресу: "адрес"

Земельный участок по соглашению сторон договора продан за 400000 рублей 00 копеек. Чернявский О.В. оплатил за долю в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) сумму в размере 200000 рублей, Рулькова О.И. оплатила (доля в праве 1/2) сумму в размере 200000 рублей. (п. 2.1. договора).

В 2017 году Чернявский О.В. и Рулькова О.И. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" возвели жилой дом, площадью 109 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 августа 2017 года сделана запись о регистрации, дому присвоен кадастровый номер N возвели баню, колодец из бетонных колец, теплицу, дорожки из бетонной брусчатки.

Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 22 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Устиновой О.И. к Чернявскому О.В, Рульковой О.И, ООО "Геоэкотехм", администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области. Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ; установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Устиновой О.И, из незаконного владения Чернявского О.В, Рульковой О.И. истребован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на Чернявского О.В. и Рулькову О.И. возложена обязанность снести возведенные строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Тульская "адрес" жилой дом с кадастровым номером N, баню, забор и другие постройки (при наличии).

Отказывая истцам Рульковой О.И. и Чернявскому О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Косареву А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и взыскании денежных средств, как уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, так и потраченных истцами на возведение жилого дома с постройками, суд первой инстанции указал, что оспариваемый истцами договор купли-продажи земельного участка без строения на нем, с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес" совершен в надлежащей форме, содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия, соответствует действующему законодательству, и правых оснований для признания его недействительным не имеется. Судом сделан вывод об отсутствии доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана или заблуждения относительно природы сделки, а также доказательств наличия препятствий до заключения договора в изучении покупателями регистрационных, землеустроительных, кадастровых дел и межевых планов, в том числе с участием специалистов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа истцам в иске о взыскании уплаченных за товар денежных средств по договору, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Заокского районного суда Тульской области от 22 апреля 2019 года, согласно которому из незаконного владения Чернявского О.В, Рульковой О.И. истребован земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", на Чернявского О.В. и Рулькову О.И. возложена обязанность снести возведенные строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". "адрес" руководствуясь положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и удовлетворил заявленные истцами требования, взыскав с Косарева А.В. 400000 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25) в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела усматривается, что целью заявленных истцами требований является восстановление нарушенных прав, а именно возложение обязанности на ответчика возвратить им денежные средства, уплаченные за объект недвижимости, обремененный правом третьего лица - Устиновой О.И, о чем истцам не было и не могло быть известно при заключении договора купли-продажи ввиду наличия в государственном реестре прав записей о праве собственности на продаваемый объект за продавцом Косаревым А.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 22 апреля 2019 года из незаконного владения Чернявского О.В, Рульковой О.И. истребован земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", на Чернявского О.В. и Рулькову О.И. возложена обязанность снести возведенные строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из характера нарушенных прав истцов - покупателей спорного земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, по заявлению которого спорный земельный участок истребован из владения истцов на основании судебного акта, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 ГК РФ (п. 2 ст. 461 ГК РФ) соответствует цели восстановления их прав посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Наступившие у истцов реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена приобретаемого по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в размере 400000 рублей.

Учитывая, что ответчиком Косаревым А.В. по настоящему делу не представлено доказательств того, что истцы Рулькова О.И. и Чернявский О.В, как покупатели земельного участка, знали или должны были знать о наличии оснований для изъятия продаваемого земельного участка третьими лицами, ответчик Косарев А.В. был привлечен к участию в деле N 2-4/2019, при рассмотрении которого Заокским районным судом Тульской области принято решение об истребовании имущества у покупателей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли -продажи от 8 апреля 2013 года в сумме 400000 рублей подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что и он не знал о наличии оснований для изъятия продаваемого им земельного участка третьими лицами, поскольку адрес принадлежащего ему земельного участка, и его местоположение изменены на основании акта органа местного самоуправления, не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом споре, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных ном материального права, требования истцов могут быть удовлетворены только за счет ответчика Косарева А.В, который в свою очередь не лишен права требовать понесенных им убытков от виновных лиц.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (ст.15 ГК РФ).

В данном случае, помимо уплаченной по договору денежной суммы в размере 400000 рублей, истцы просят взыскать с ответчика убытки, связанные со сносом жилого дома в размере 2014000 рублей; расходов по выносу границ земельного участка, оплаченных ООО "Земельно-кадастровое бюро" в размере 4000 рублей; расходов по регистрации права собственности на жилой дом в размере 58000 рублей; стоимости услуг по договору N N от 7 ноября 2019 года по определению оценки стоимости жилого дома в сумме 8000 рублей.

В обоснование требований о взыскании стоимости снесенного жилого дома, истцами представлен отчет N0278-2019 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская "адрес" составленный ИП Печатновым А.В, из которого следует, что стоимость возведенного на участке жилого дома составляет 2014000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, возведенный истцами на спорном земельном участке жилой дом, не был полностью снесен. Указанный жилой дом был перенесен ими на соседний земельный участок, который они арендовали у муниципального образования.

Таким образом, отчет N N об оценке рыночной стоимости жилого дома не может быть принят во внимание, так как он не отражает реальных расходов, понесенных истцами в связи с переносом, а не сносом строения.

Исходя из представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам данного гражданского дела в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительных доказательств следует, что в настоящее время за истцами зарегистрировано право собственности как на спорный земельный участок, так и на жилой дом с кадастровым номером N, то есть право собственности истцов на указанное недвижимое имущество не прекращено, в связи с чем их требования о взыскании с ответчика в их пользу расходов по выносу границ земельного участка, оплаченных ООО " "данные изъяты"" в размере 4 000 рублей; расходов по регистрации права собственности на жилой дом в размере 58 000 рублей, как верно указано судом апелляционной инстанции являются преждевременными.

Сведений о реально понесённых убытках истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем требования о взыскании стоимости снесенного дома в размере 2014000 рублей; расходов по выносу границ земельного участка, оплаченных ООО " "данные изъяты"" в размере 4000 рублей; расходов по регистрации права собственности на жилой дом в размере 58000 рублей; стоимости услуг по договору N N от 7 ноября 2019 года по определению оценки стоимости жилого дома в суме 8000 рублей судом апелляционной инстанции обосновано не удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: