Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15143/2021[88-15484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, пояснения представителя Ушакова А.В. Глущенко Е.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - АО "Альфа Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика 91 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 222 040 руб. - неустойку; 350 руб. - почтовые расходы; 1 500 руб. - расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному; 2 500 руб. - расходы по оплате претензии; 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 15 000 руб. - расходы на обращение к финансовому уполномоченному; 6 330 руб. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ушакову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ушакова А.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 91000 руб.; неустойка в размере 30000 руб.; штраф в размере 10000 руб.; 350 руб. - почтовые расходы; 1 500 руб, расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному; 2 500 руб. - расходы по оплате претензии; 15 000 руб. - расходы на обращение к финансовому уполномоченному; 6330 руб. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования Ушакова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены в части судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Ю.В, 8 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ГАЗ N, государственный регистрационный знак N принадлежащего С.А.В., под управлением водителя Ушакова А.В. и Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак N принадлежащего О.А.В... и под его управлением.

ДТП произошло по вине Ушакова А.В. В результате ДТП принадлежащему О.А.В. на праве собственности транспортному средству Ниссан Тиана причинены механические повреждения, объем которых отражен в постановлении по делу об административном правонарушении от 8 января 2019 г.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована. В материалы дела стороной истца предоставлен страховой полис N N от 5 января 2018 г, выданный САО "ВСК" на имя О.А.В. со сроком действия до 05 января 2019 г.

17 января 2019 г. между О.А.В... и Ушаковым А.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) N N, согласно которому О.А.В... уступает Ушакову А.В. в полном объеме право требования по обязательствам, возникшим вследствие ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС в результате ДТП от 8 января 2019 г. Уведомление об уступке прав требования направлено в АО "АльфаСтрахование".

4 февраля 2019 г. Ушаков А.В. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы согласно описи документов, в том числе договор цессии.

4 февраля 2019 г. по направлению страховщика организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра ООО " "данные изъяты"" и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 91 137 руб. 50 коп.

Письмом от 27 февраля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу об отсутствии оснований для урегулирования убытка, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8 января 2019 г, владельцем транспортного средства, причинившего вред - ГАЗ N, государственный номер N N указан С.А.В., тогда как согласно проведенной проверке по полису N застрахована ответственность иного собственника.

На обращение истца от 3 апреля 2019 г, ответчиком сообщено о ранее принятом решении об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

20 августа 2019 г. на обращение Ушакова А.В. письмом АО "АльфаСтрахование" повторно направлено сообщение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

По заявлению Ушакова А.В. финансовым уполномоченным принято решение от 29 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении требований.

19 ноября 2019 г. Ушаков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 91 000 руб.; неустойку в размере 222 040 рублей; почтовые расходы в размере 350 руб.; расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере 6 330 руб. по страховому случаю, имевшего место 8 января 2019 г. Исковое заявление определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 г. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело N2-329/2020).

Ответчиком в материалы дела представлен страховой полис серии N от 2 мая 2018 г. на имя Р.Е.В... в отношении транспортного средства ГАЗ- N с государственными регистрационными знаками N указанием неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством с периодом действия с 3 мая 2018 г. по 2 мая 2019 г. и заявление Р.Е.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

МРЭО ГИБДД N1 ГУ МВД Росс по Воронежской области представлены ПТС на транспортное средство ГАЗ N N года выпуска, с государственными регистрационными знаками N, где собственником по состоянию на 28 мая 2017 г. значился С.А.В..; договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ N, "данные изъяты" года выпуска, с государственными регистрационными знаками N от 12 мая 2017 г, заключенного между О.О.В... и С.А.В..; договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ N, 2001 года выпуска, с государственными регистрационными знаками N от 3 сентября 2019 г, заключенного между С.А.В. и С.М.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ступников А.В. представил на обозрение оригинал договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ N, 2001 года выпуска, с государственными регистрационными знаками N от 17 июля 2017 г, заключенного между С.А.В. и Н.Ф.М. пояснив при этом, что других сделок в отношении данного транспортного средства ни с кем не заключал, подпись от его имени в представленном на обозрение документе - договоре купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2019 г, заключенным С.А.В. с С.М.А., принадлежит не ему. С 17 июля 2017г. автомобиль ГАЗ N N года выпуска, с государственными регистрационными знаками N ему не принадлежит.

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ N, N года выпуска, с государственными регистрационными знаками N от 17 июля 2017 г, заключенного между С.А.В... и Н.Ф.М. транспортное средство последний получил, претензий к продавцу не имеет, покупатель претензий к продавцу не имеет.

Отказывая Ушакову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство ГАЗ N года выпуска, с государственными регистрационными знаками N которым управлял В.Ю.В. - виновник ДТП, имевшего место 8 января 2019 г, принадлежало С.А.В., на что указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 8 января 2019 г, при этом данных о том, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало Р.Е.В., не представлено.

Установив, что Ступников А.В. на момент ДТП не являлся собственником спорного транспортного средства, а по полису ОСАГО серии N от 2 мая 2018 г. застрахована ответственность Р.Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для исполнения обязательства по данному договору по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 12, 14, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 11, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховую выплату на основании заключенного договора страхования ОСАГО N, по которому к управлению транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак N допущено неограниченное количество лиц, АО "АльфаСтрахование" 02.05.2018 заключило договор страхования гражданской ответственности с Р.Е.В... как с собственником автомобиля ГАЗ госномер N.

Возражая против удовлетворения исковых требований именно АО "АльфаСтрахование" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязано было представить доказательства того, что имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, таких доказательств не представило, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу, что оспариваемое решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения - подлежащими удовлетворению, поскольку представлены доказательства наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховую выплату на основании заключенного договора страхования ОСАГО ХХХ N по которому к управлению транспортного средства ГАЗ госномер N допущено неограниченное количество лиц, при этом отсутствуют основания для отказа в страховой выплате, предусмотренные законом. ПосколькуУшаковым А.В. представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 91000 руб, с которой согласилось и АО "АльфаСтрахование" при заключении соглашения; указанная сумма сторонами не оспорена, апелляционная инстанция взыскала 91000 руб. со страховой компании в пользу Ушакова А.В. На основании части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения, в пользу Ушакова А.В. взыскана

неустойка в размере 222040 руб, размер которой определен с учётом заявленного

АО "АльфаСтрахование" ходатайства о снижении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ. Приняв во внимание ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд второй пришел к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 45500 руб. (91000 х 50%). С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство о снижении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, снизив размер неустойки до 30000 руб. и штрафа до 10000 руб. Вместе с тем, суд указал, учитывая тот факт, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения Ушакову А.В, расходы последнего - 350 рублей почтовых расходов; 1 500 рублей- за отправку обращения финансовому уполномоченному; 2 500 рублей - по оплате претензии, 15 000 рублей - на обращение к финансовому уполномоченному являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей за составление иска и участие в судебном заседании; указанные расходы судебная коллегия посчитала обоснованными, произведенными в связи с возникшим спором, их размер не противоречит требованиям разумности, в связи с чем указанные расходы взыскал с ответчиков пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято в части с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Согласно п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с п.п. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается; указанная норма не предусматривает отказ в выплате страхового возмещения в случае, если лицо, причинившее вред, не имело права на управление транспортным средством.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции в части взысканного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов являются обоснованными, соответствующими нормам материального права, обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются доказательствами, представленными истцом. Ответчиком выводы суда не опровергнуты.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса, данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

Право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 71 указанного постановления Пленума).

По данному делу согласно установленным судом обстоятельствам Ушаков А.В. потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате Огурцову А.В. в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года отменить в части взысканного с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Ушакова Александра Васильевича штрафа в размере 10 000 руб. и 6330 руб.- расходов по оплате госпошлины, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: