Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15161/2021[88-15616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропанова В. В. к Клинцовой А. Д. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Клинцовой А. Д.

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Кропанов В.В. обратился в суд с иском к Клинцовой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем сумму полученного страхового возмещения, в сумме 361 991 руб, взыскании УТС - 143 937 руб, расходов на экспертизу по оценке ущерба 5000 руб, расходов по определению величины УТС 3000 руб, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя - 2054 руб, с подготовкой документов и составлением искового заявления - 5000 руб, с представлением интересов в суде - 15 000 руб, государственную пошлину - 8 259 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 20 августа 2020 года с Клинцовой А.Д. в пользу Кропанова В.В. взыскана сумма ущерба в размере 361 991 рублей, утрата товарной стоимости в размере 143 937 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 2054 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 259 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клинцовой А.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клинцова А.Д. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кропанова В.В. и находившегося под управлением Клинцовой А.Д. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего ей на праве собственности, автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником данного ДТП признана Клинцова А.Д, которая свою вину в ДТП в судебном заседании не оспаривала.

Автогражданская ответственность Клинцовой А.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", Кропанова В.В. - в СПАО "Ингосстрах".

23 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО "ПроЭксперт" N 18-20 от 19 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа заменяемых деталей составляет 761 991 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "ПроЭксперт" N 19-20 от 19 февраля 2020 года, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 143 937 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав заключения эксперта ООО "ПроЭксперт" надлежащими доказательствами по делу, не оспоренными ответчиком, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу Кропанова В.В. денежных сумм в возмещение ущерба в заявленном размере, а также понесенных в рамках защиты нарушенного права убытков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судом произведено распределение судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о передаче ответчику замененных в ходе ремонта деталей, что составляет неосновательное обогащение на стороне истца, суд кассационной жалобы не принимает, поскольку указанные доводы были предметом судебной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клинцовой А. Д. - без удовлетворения.