Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15187/2021[88-15482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачева В.В. к Амелину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Мухачева В.В. на решение Чернского районного суда Тульской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, прокурора Лаптева О.Н, полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы жалобе не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мухачев В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 10 августа 2016 г. в 11 часов 40 минут на 170 км 700 м автодороги "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С.А.Ю. который выезжал с второстепенной дороги с левым поворотом, и автомобиля МАЗ N, государственный регистрационный знак N с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Амелина Н.В, который двигался по главной дороге в направлении г. Москвы.

В результате ДТП от полученных травм на месте скончались водитель С.А.Ю., а также пассажиры автомобиля Фольксваген Поло С.Н.В... и М.В.В., которые соответственно приходятся ему дочерью и супругой. Поскольку вред жизни и здоровью третьим лицам причинен при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), полагает, что в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшими (третьими лицами). В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и физических страданиях из-за потери близких людей - родной дочери и супруги. На почве перенесенной утраты резко ухудшилось состояние здоровья: пропал сон и радость жизни, наступила депрессия и угнетенное состояние. Полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей. Просит взыскать с Амелина Н.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Нагорского С.А. о применении к исковым требованиям срока исковой давности отказано..

Иск Мухачева В.В. удовлетворен частично. С Амелина Н.В. в пользу Мухачева В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в сумме 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мухачев В.В, не согласившийся с размером компенсации морального вреда, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2016 г. в 11 часов 40 минут на 170 км + 700 м автодороги "адрес"" произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фольксваген Поло, N N под управлением водителя С.А.Ю. и МАЗ N, государственный регистрационный знак N с полуприцепом, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Амелина Н.В.

В результате столкновения водителю автомобиля Фольксваген Поло С.А.Ю... и пассажирам данного автомобиля С.Н.В... и М.В.В. причинены множественные телесные повреждения, от которых они скончались на месте ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло С.А.Ю. который нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля МАЗ Амелин Н.В. требования ПДД РФ не нарушал.

Уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ, по факту данного ДТП, прекращено 25 декабря 2017 года на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, за смертью лица (Смекалина А.Ю.), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, судами установлено, что истец Мухачев В.В. приходится отцом погибших в ДТП С.Н.В. и супругом Мухачевой В.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ответчика Амелина Н.В, являющегося владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого наступает в силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по частичному возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым так же согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что в связи со смертью потерпевших Смекалиной Н.В. и Мухачевой В.В, которые приходятся истцу близкими родственниками - дочерью и супругой, утрата которых привела к нравственным и физическим страданиям, а также возраст Мухачева В.В. то, что вина ответчика в ДТП не установлена, приняв во внимание что у Амелина Н.В. на иждевении находятся двое несовершеннолетних детей, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскали компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен, согласно доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суды при разрешении спора о размере компенсации морального вреда не связаны той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходят из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что именно действия Смекалина А.Ю, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г.н. N, приговором суда признаны виновными в ДТП, и повлекшем смерть пассажиров С.Н.В... и М.В.В., при этом суд учел, что если бы не смерть владельца источника повышенной опасности С.А.Ю. на месте ДТП, он в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ нес бы солидарную ответственность по возмещению вреда с ответчиком Амелиным Н.В.

В рассматриваемом же случае, поскольку вред здоровью пешехода причинен в результате наезда автомобиля, применению подлежит не ст. 1064 ГК РФ, а п.1 ст.1079 ГК РФ, предусматривающая обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего при грубой его неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, полный отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. соразмерным перенесенным истцом страданиям и переживаниям, учитывая отсутствие вины ответчика и наличие грубой вины владельца источника повышенной опасности Смеклина А.Ю, взаимодействовавшего с транспортным средством ответчика, признанного виновным в случившемся.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Как следует из материалов дела Амелин Н.В. согласно приложенной в материалы дела справки серия МСЭ-2015 N 1993946 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. На иждивении Амелина Н.В. находятся Амелина Ю.Н, 08.04.1998 г.р, которая является студентом 4 курса ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С. Тургенева" художественно - графического факультета очной формы обучения, период обучения с 01.09.2017г. по 31.08.2021г. и Амелин Дмитрий Николаевич, 24.02.2003г. р, который на момент рассмотрения дела обучался в 11 классе муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Большескуратовская средняя общеобразовательная школа" (л.д.164-165).

Указанные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции обоснованно отнесены судом апелляционной инстанции к исключительным обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено п.3 ст.1083 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Чернского районного суда Тульской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: