Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-15200/2021[88-15554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2020 по иску Пузикова Тихона Витальевича, Лапшиновой Екатерины Витальевны к Пузиковой Ольге Васильевне, Попову Сергею Васильевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении регистрации и включении сруба бани и автомобиля в наследственную массу

по кассационным жалобам Попова Сергея Васильевича и Пузиковой Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Тербунского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пузикова Т.В, Лапшиновой Е.В. к Пузиковой О.В, Попову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", от 8 октября 2019 г, заключенного между Пузиковой О.В. и Поповым С.В, прекращении права собственности, включении автомобиля в наследственную массу отказано.

Сруб бани, расположенный на территории домовладения по адресу: "адрес", включен в состав наследственного имущества после смерти Пузикова В.Т, умершего ДД.ММ.ГГГГ

С Пузиковой О.В. в пользу Пузикова Т.В, Лапшиновой Е.В. взыскано в возмещение расходов по госпошлине 3 867 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 г. решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 8 октября 2019 г, включении ? доли автомобиля в наследственную массу.

В отмененной части принято новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный между Пузиковой О.В. и Поповым С.В, признан недействительным.

Постановлено аннулировать запись о Попове С.В. в РЭО ГИБДД МОМВД России "Тербунский" как о собственнике автомобиля "данные изъяты".

? доля автомобиля "данные изъяты", включена в состав наследственного имущества после смерти Пузикова В.Т, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пузикова О.В. оспаривает определение суда апелляционной инстанции и просит его отменить, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль "данные изъяты", был приобретен Пузиковой О.В. на общие денежные средства Пузиковой О.В. и Пузикова В.Т, в связи с чем является общим имуществом супругов, несостоятельны. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что 400000 руб, снятые с расчетного счета 18 ноября 2014 г, являются личными средствами Пузиковой О.В. Кроме того? разница между снятием денежных средств (18 ноября 2014 г.) и заключением договора купли-продажи (23 ноября 2018 г.) является незначительной, поскольку денежные средства в размере 800800 руб. собирались супругами в течение недели, а оплата за автомобиль производилась наличными денежными средствами в операционную кассу ООО "Модус Воронеж". Факт наличия у Пузиковой О.В. денежных средств был подтвержден показаниями свидетеля ФИО18

Ссылается на то, что стороны свободны в заключении договора и определении цены имущества при его отчуждении, что Попов С.В. и Пузиков В.Т. были в дружеских отношениях, постоянно общались и помогали друг другу, были практически одной семьей, в связи с чем спорный автомобиль был продан Попову С.В. по цене ниже рыночной (за 90000 руб.) с согласия Пузикова В.Т. Факт оплаты автомобиля покупателем произведен, а, следовательно, произведена и передача автомобиля Попову С.В.

Указывает, что свидетели со стороны истцов, показавшие, что спорный автомобиль стоял в гараже дома Пузикова В.Т. после его смерти, не могли видеть данный автомобиль в его доме, поскольку проживают на значительном расстоянии от дома Пузикова Т.В, кроме того, в суде первой инстанции не смогли произвести описание автомобиля, в связи с чем нахождение автомобиля в гараже не может быть достоверно подтверждено свидетельскими показаниями.

В кассационной жалобе Попов С.В. также просит отменить определение апелляционной инстанции и оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль "данные изъяты", был приобретен Пузиковой О.В. на общие денежные средства Пузиковой О.В. и Пузикова В.Т, в связи с чем является общим имуществом супругов. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не опровергнул вывод суда первой инстанции о том, что 400000 руб, снятые с расчетного счета 18 ноября 2014 г, являются личными средствами Пузиковой О.В. Кроме того? разница между снятием денежных средств (18 ноября 2014 г.) и датой заключения договора купли-продажи (23 ноября 2018 г.) является незначительной, поскольку денежные средства в размере 800800 руб. собирались супругами в течение недели, а оплата за автомобиль производилась наличными денежными средствами в операционную кассу ООО "Модус Воронеж". Факт наличия у Пузиковой О.В. денежных средств был подтвержден показаниями свидетеля ФИО19

Ссылается на то, что стороны свободны в заключении договора и определении цены имущества при его отчуждении, что Попов С.В. и Пузиков В.Т. были в дружеских отношениях, постоянно общались и помогали друг другу, были практически одной семьей, автомобиль Пузиковой О.В. был продан Попову С.В. за 90000 руб, т.е. по цене ниже рыночной. Цена автомобиля устраивала покупателя, факт оплаты был осуществлен наличными денежными средствами в тот же день, что отражено в договоре, следовательно, сделка не может быть признана мнимой.

Указывает, что свидетели со стороны истцов, показавшие, что спорный автомобиль стоял в гараже дома Пузикова В.Т. после его смерти, не могли видеть данный автомобиль в его доме, поскольку проживают на значительном расстоянии от дома Пузикова Т.В, кроме того, в суде первой инстанции не смогли произвести описание автомобиля, в связи с чем нахождение автомобиля в гараже не может быть достоверно подтверждено свидетельскими показаниями. Он пользуется автомобилем с 8 октября 2019 г. (с даты покупки). Не являются признаками мнимости сделки включение в страховой полис прежней владелицы и регистрация автомобиля после смерти Пузикова В.Т.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Пузиков В.Т, что подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ г, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации Тербунского муниципального района Липецкой области.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти Пузикова В.Т. между Пузиковым В.Т. и Поповой (Пузиковой) О.В. был заключен брак.

Согласно свидетельствам о рождении, Пузиков Т.В. и Лапшинова Е.В, являются детьми Пузикова В.Т.

Наследники Пузикова О.В, Лапшинова Е.В, Пузиков Т.В. обратились к нотариусу Тербунского нотариального округа Липецкой области Пашковой Г.А. с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Пузикова В.Т, нотариусом заведено наследственное дело N, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее умершему имущество в установленных законом долях.

Наследники Лапшинова Е.В, Пузиков Т.В, полагая, что супруга отца Пузикова О.В. имея намерение вывести имущество из состава наследства, а именно: автомобиль "данные изъяты", и сруб бани, находящийся на территории домовладения по адресу: "адрес", умышленно заключила договор купли-продажи автомобиля и дарения бани, в связи с чем оспорили данные сделки.

Автомобиль "данные изъяты", был приобретен Пузиковой О.В. в период брака с Пузиковым В.Т. в ООО "Модус Воронеж" 23 ноября 2014 г. за 800 800 руб.

8 октября 2019 г. в с. Тербуны между Пузиковой О.В.- титульным владельцем и Поповым С. В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 90000 руб. В договоре имеется отметка о том, что расчет между продавцом и покупателем произведен. По сведениям РЭО ГИБДД М ОМВД России "Тербунский" автомобиль поставлен на учет 31 декабря 2019 г, т.е. после смерти Пузикова В.Т.

По ходатайству стороны истца в подтверждение их довода о том, что договор купли - продажи автомобиля был заключен после смерти Пузикова В.Т, судом по делу на основании определения суда от 2 сентября 2020 г. была назначена судебная - техническая экспертиза в целях установления давности изготовления документа, однако, согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 25 октября 2020 г. N 6862/2-2, установить, соответствует ли время изготовления и подписания договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", дате, указанной в реквизитах, не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, относящиеся к сделке купли-продажи автомобиля от 8 октября 2019 г, и движение денежных средств по счетам, открытым на имя Пузиковой О.В, и сделан вывод о том, что выводы суда первой инстанции о приобретении спорного автомобиля частично за счет личных средств Пузиковой О.В. и о том, что сделка не может быть признана недействительной по мотиву мнимости, не могут быть признаны правильными, поскольку на достоверных доказательствах не основаны.

Согласно представленным Пузиковой О.В. доказательствам, на момент заключения брака Пузикова О.В. имела личные денежные средства на счете в сумме 285 037, 11 руб, при этом по указанному ею счету совершались операции по снятию денежных средств, по состоянию на 19 октября 2012 г. остаток составил 240267, 21 руб.

23 ноября 2012 г. выданы наличные в размере 150000 руб. и 90000 руб, счет закрыт 6 марта 2014 г.

28 ноября 2005 г. на имя Пузиковой О.В. был открыт счет, на который было внесено 551 долларов США, в последующем происходило начисление процентов, по состоянию на 2 мая 2012 г. сумма вклада составила 640, 58 долларов США.

14 ноября 2012 г. счет закрыт с выдачей наличными 651 доллар.

20 ноября 2012 г. на имя Пузиковой О.В. открыт счет, на который наличными внесено 160000 руб, данный счет закрыт 22 ноября 2012 г. с выдачей наличных с учетом начисленных процентов в размере 160000, 09 руб.

22 ноября 2012 г. Пузикова О.В. приобрела в ОАО "Сбербанк" сберегательный сертификат на общую сумму вклада 350000 руб, внеся наличные денежные средства.

6 марта 2013 г. на имя Пузиковой О.В. открыт счет, на который наличными внесено 350000 руб, данный счет был закрыт 7 мая 2014 г. с выдачей наличных с учетом начисленных процентов в размере 353128, 42 руб.

7 мая 2014 г. на имя Пузиковой О.В. открыт счет, на который наличными внесено 160000 руб, данный счет был закрыт 22 ноября 2012 г. с выдачей наличных с учетом начисленных процентов в размере 160000, 09 руб.

7 мая 2014 г. на имя Пузиковой О.В. открыт счет, на который наличными внесено 400000 руб, 18 ноября 2014 г. счет закрыт с выдачей Пузиковой О.В. наличными 412253, 37 руб.

Пузикова О.В. утверждала, что снятая со счета сумма была израсходована при заключении договора 23 ноября 2014 г.

Между тем, указанная сумма не может быть признана личными денежными средствами ввиду несоответствия первоначальной суммы окончательной, которая к тому же не хранилась на отдельном счете от других денежных средств. Кроме того, условиями договора от 23 ноября 2014 г. предусмотрено, что оплата автомобиля производится путем внесения авансового платежа в размере 50000 руб, а последующая оплата - в течение 10 банковских дней с момента получения от продавца уведомления. Автомобиль Пузиковой О.В. был передан по акту от 10 декабря 2014 г.

О злоупотреблении при осуществлении гражданских прав свидетельствует и поведение ответчицы при выполнении и оплате работ по изготовлению и сборке сруба бани.

Так, 26 августа 2019 г. между ООО ГК "Тепло Карелии" в лице генерального директора ФИО20 и Мадилайнен К.А. заключен договор на выполнение работ по изготовлению и сборке сруба, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить сруб из оцилиндрованного бревна и произвести сборку сруба под кровлю под металлочерепицу по адресу: "адрес". Срок исполнения работ до 18 ноября 2019 г. Общая сумма договора 411200 руб.

Однако, 5 ноября 2019 г. между Мадилайнен К. А. (даритель) и Пузиковой О. В. (одаряемая) заключен договор дарения сруба бани на основании вышеуказанного договора.

Представитель ответчика Пузиковой О. В. - Чурсин А. В. в этой части иск признал, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны. Признание иска не противоречило правам и законным интересам иных лиц.

В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств со счета Пузиковой О. В. в рассматриваемый период времени на счет, принадлежащий ФИО21 - генеральному директору ООО ГК "Тепло Карелии" при жизни Пузикова В. Т, что свидетельствует об оплате товара супругами и фактическом заключении договора купли-продажи сруба бани.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 166, 170, 218, 223, 454, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 СК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Пузиковой О.В. не представлено достоверных доказательств того, что автомобиль бы передан Попову С.В, являющемуся родным братом ответчицы, после заключения договора купли-продажи, что сведения об изменении собственника транспортного средства в ГИБДД внесены после смерти Пузикова В.Т, что акт приема-передачи ТС ответчиками представлен не был, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена значительно ниже рыночной, что на момент смерти Пузикова В.Т. автомобиль не находился в пользовании Попова С.В, что подтверждено показаниями свидетелей со стороны истцов, что после заключения договора в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена Пузикова О.В, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании спорного договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, и что последующее оформление договора является формальным и не имело целью порождения правовых последствий, вытекающих из положений ст.454 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, аннулировании записи о новом собственнике и включении 1\2 доли автомобиля в наследственную массу.

Доводы кассационных жалоб о действительности состоявшегося договора от 8 октября 2019 г, о том, что спорный автомобиль приобретен 23 ноября 2019 г частично на личные денежные средства ответчицы, что показания свидетелей со стороны истцов не могут считаться достоверными, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Попова Сергея Васильевича и Пузиковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи