Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-15298/2021[88-15583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2020 по иску Пузикова Тихона Витальевича, Лапшиновой Екатерины Витальевны к Пузиковой Ольге Васильевне о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Пузикова Тихона Витальевича, Лапшиновой Екатерины Витальевны на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пузикова Тихона Витальевича, Лапшиновой Екатерины Витальевны к Пузиковой Ольге Васильевне о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2021 г. решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пузиков Т.В, Лапшинова Е.В. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то, что истцами иск предъявлен ввиду того, что у наследодателя отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на наследственное имущество, что нотариусом после смерти Пузикова В.Т. выданы Пузиковой О.В, Лапшиновой Е.В. и Пузикову Т.В. свидетельства о праве на наследство по закону, что судом не рассмотрен вопрос об оценке наследственного имущества, что судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны истцов о наличии самодельной техники после смерти наследодателя, однако принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчицы. Указывают, что отсутствие регистрации самодельной техники не говорит об ее отсутствии, что истцы доказали наличие наследственного имущества, описанного судебным приставом, которое судом должно было быть оценено.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Пузиков Т.В. и Лапшинова Е.В. обратились с иском к Пузиковой О.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю наследственного имущества, ссылаясь на то, что являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ Пузикова В.Т, состоявшего на момент смерти в зарегистрированном браке с ответчицей Пузиковой О.В.

Истцы просили включить в наследственную массу и признать право собственности на находящиеся по адресу: д "адрес", принадлежавшие Пузикову В.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 2014 г, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на земельный участок, находящийся в аренде, площадью 5, 2253 га в пределах земельного участка кадастровым номером N с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу "адрес"".

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Пузиковым В.Т. в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцы в исковом заявлении также просили включить в наследственную массу и признать право собственности на зарегистрированный в РЭО ГИБДД МОМВД России "Тербунский" по состоянию на 4 февраля 2020 г. за Пузиковым В.Т. автомобиль "данные изъяты"

Кроме того в иске они просили признать право собственности на трактор Т-25, тракторную тележку, плуг, картофелесажалку, культиватор, сенокосилку, мотоблок, два цветных телевизора, холодильник и морозильную камеру, денежные накопления в сумме 8135, 03 руб, на двух взрослых быков по 250 кг каждый и двух бычков по 60 кг каждый.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Бурков К.А. уточненные исковые требования поддержал, указав, что конкретизировать имущество и его стоимость, кроме жилого дома, земельного участка, земельного пая и автомобиля "данные изъяты" истцы не могут, так иное имущество они никогда не видели и знают о нем со слов соседей, оценку имущества проводить не желают. Денежные средства в сумме 8135, 03 руб. ответчица сняла со счета наследодателя после смерти его для осуществления похорон.

Истцы Лапшинова Е.В, Пузиков Т.В, а также ответчик Пузикова О.В. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о принятии наследства по закону.

Согласно сообщению нотариуса, свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавались.

Согласно выписке из похозяйственной книги с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области за 2018-2022 г.г, лицевой счет N ("адрес") членом хозяйства, записанного первым, указан Пузиков В.Т. Имеются сведения о том, что крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей и птицы в хозяйстве нет.

Указанная выписка оформлена в установленном законом порядке, заверена главой администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет.

Из показаний свидетеля Зыковой Л.Н. следует, что Пузиков В.Т. продал быков в сентябре 2019 г.

Показания данного свидетеля согласуются с ветеринарной справкой ОГУ "Тербунская станция по борьбе с болезнями животных" от 30 сентября 2019 г, согласно которой Пузиков В.Т. передал ФИО20 2 головы крупного рогатого скота для убоя.

Согласно сообщению ОГБУ "Тербунская СББЖ" Пузикова О.В. в декабре 2019 года - январе 2020 года за ветеринарными сопроводительными документами в ОГБУ "Тербунская СББЖ" не обращалась.

Согласно сообщению инспекции Гостехнадзора Липецкой области в инспекции данных о регистрации сельскохозяйственной техники за Пузиковым В.Т. не зарегистрировано. В базе данных АИС Гостехнадзор ЭКСПЕРТ Пузиков В.Т. не зарегистрирован.

Иных доказательств наличия на момент смерти какой-либо сельскохозяйственной техники, ее моделей, технических характеристик не имеется. Сами истцы эту технику никогда не видели.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 218, 1112, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела нарушения или оспаривания прав истцов на наследование земельных участков, жилого дома и автомобиля не установлено, что имущество зарегистрировано за наследодателем в установленном законом порядке, что спора о праве собственности на него, а также о размере долей каждого из наследников в этом имуществе между сторонами не имеется, в связи с чем отсутствует предмет спора, что относимых, допустимых и достоверных доказательств нахождения в составе имущества наследодателя крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей и птицы, а также сельскохозяйственной техники истцами не представлено, что наследственное имущество в виде денежных средств отсутствует ввиду снятия денег в день смерти наследодателя с целью осуществления достойных похорон, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на предметы быта и домашнего обихода, что описанные в акте судебного пристава -исполнителя от 19 марта 2020 г. предметы (всего 28 предметов) не индивидуализированы, не оценены, иск об их разделе в натуре и выплате денежной компенсации за превышение доли в наследственном имуществе истцами не предъявлен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, заявленных истцами и допрошенных в судебном заседании, противоречат материалам дела. Так, в судебном заседании от 12 марта 2020 г. (т. 1, л.д. 187-197) по ходатайству представителя истцов, были допрошены свидетели ФИО21 ФИО22 ФИО23

Показания указанных свидетелей по обстоятельствам дела изложены судом в мотивированном решении, им дана надлежащая оценка в совокупности с показаниями других свидетелей и с иными имеющимися в деле доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они обоснованно отвергнуты судом, поскольку основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пузикова Тихона Витальевича, Лапшиновой Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи