Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15344/2021[88-15614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Акционерно общество (далее АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 16 января 2020 года N N по обращению потребителя финансовых услуг ФИО9 снижении размера взысканной неустойки.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ФИО11. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО13. на момент ДТП застрахована не была.

02 октября 2019 года ФИО14 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

17 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 221 200 руб, что подтверждается платежным поручением N100106.

18 октября 2019 года ФИО15. направил АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате величины УТС.

28 октября 2019 года ФИО18 направил АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и величины УТС в общем размере 140 500 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, с приложением экспертного заключения N117 от 27 октября 2019 года, подготовленного по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО16 в соответствии с которым, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составила 319 000 руб, величина УТС составила 42 700 руб.

22 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату неустойки в размере 5 584 руб. 50 коп.

29 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО17 о принятом решении о доплате страхового возмещения и об отказе в выплате величины УТС, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

29 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" осуществило доплату страхового возмещения в размере 55 500 руб.

09 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату неустойки (за вычетом НДФЛ) в размере 18 348 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО19. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении выплаты УТС и неустойки в рамках договора ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО21 от 16 января 2020 года N N частично удовлетворены требования ФИО20 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО25. взыскана величина УТС в размере 22 576 руб. 75 коп, неустойка в размере 332 000 руб, начиная с 09 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате величины УТС, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1%; (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, совокупно с неустойкой в размере 26 674 руб. 50 коп, но не более 400 000 руб.

Полагая, что финансовый уполномоченный вышел за пределы полномочий, а также ссылаясь на отсутствие у ФИО24. права на получение УТС и неустойки, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения п.п. 2-4 ст. 20 ч. 8 ст. 32 Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", статей 15, 931, 1064, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, от выплаты которого страховщик необоснованно уклонился, установив на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 24.12.2019 N N, не опровергнутого заявителем, величину УТС в размере 22 576 рублей 75 копеек, пришел к выводу, что у ФИО22. возникло право на взыскание величины УТС и неустойки за просрочку исполнения обязательств по её выплате.

Принимая во внимание соблюдение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг порядка рассмотрения обращения, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, учитывая обстоятельства дела, суды не нашли предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необоснованном отказе в применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает к изменению судебных актов.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, суд, проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО23 права на получение УТС, со ссылкой на то обстоятельство, что транспортное средство подвергалось ремонту вследствие более раннего дорожно-транспортного происшествия, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки судами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о превышении полномочий финансового уполномоченным, со ссылкой на то, что неустойка по своей правовой природе является санкцией, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения финансовым уполномоченным, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.