Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15359/2021[88-15829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация Россошанского муниципального района Воронежской области к Савченко Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета

по кассационной жалобе Савченко Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Савченко Р.А. - Кораблина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском с учётом уточнений требований к Савченко Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", заключённого между Тютюнниковой Е.Н. и Ковалевым А.А.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключённого между Ковалевым А.А. и Савченко Р.А, прекратив право собственности Савченко Р.А. на земельный участок площадью 2000 м2, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", прекращении права собственности Савченко Р.А. на земельный участок площадью 2000 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; снятии с кадастрового учёта указанного земельного участка.

Решением Россошанского районного суда г. Россошь от 16 декабря 2020 года в удовлетворении требований администрации Россошанского муниципального района Воронежской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Россошанского районного суда г. Россошь от 16 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым истребовано из незаконного владения Савченко Р.А. в пользу администрации Россошанского муниципального района Воронежской области земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", относящийся к землям, государственная собственность на который не разграничена.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Кораблин А.И. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 13 августа 2018 N 956 "О предварительном согласовании предоставлении земельного участка расположенного по адресу, "адрес", кадастровый квартал N" Т.Е.Н. согласовано предоставление земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый квартал N.

Постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 19 февраля 2019 года N 130 "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок предоставлен Т.Е.Н... в собственность бесплатно, площадью 2000 м2 кадастровый номер N.

14 февраля 2020 года между Т.Е.Н. и Ковалевым А.А. заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 м2, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

21 марта 2020 года данный земельный участок К.А.А... продан Савченко Р.А.

10 марта 2020 года в адрес главы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области поступило представление межрайонного прокурора Россошанской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений земельного и природоохранного законодательства в части предоставления земельного участка общего пользования в акватории реки Россошь, протяжённостью 70 км, расположенного по адресу: "адрес" в собственность гражданину.

По результатам рассмотрения представления Россошанского межрайонного прокурора к дисциплинарной ответственности в виде замечания, привлечена инженер первой категории С.А.Б. которая на момент принятия постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставления его в собственность не знала, что земельный участок находится в водоохранной зоне, в связи с чем "в порядке самоконтроля" органом местного самоуправления 26 марта 2020 года постановлением N 256 отменены ранее принятые постановления от 13 августа 2018 N N и от 19 февраля 2019 N 130. Представление прокурора удовлетворено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 153, 166, 168, 209, 260, 336, 338, 450, 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168, 301, 302, 336, 383, 426, 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в водоохранной зоне (защитной полосе) реки Россошь, пришел к выводу, что земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования не подлежат приватизации, использование расположенных в пределах береговой полосы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться при безусловном соблюдении норм законодательства Российской Федерации, в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы водного объекта реки Сухая Россошь не были установлены и в государственный кадастр недвижимости внесены только в 2021 году судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами.

На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пункта 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы относят к территориям общего пользования, территории, занятые береговыми полосами водных объектов общего пользования, могут включаться в состав зон рекреационного назначения, линии, обозначающие проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, получают свое отражение в проекте планировки территорий.

Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования не подлежат приватизации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, использование расположенных в пределах береговой полосы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться при безусловном соблюдении норм законодательства Российской Федерации, в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет утверждать, что земельный участок с кадастровым номером N большей частью (1716 м2 из 2000 м2) находится не только в водоохранной зоне реки Сухая Россошь, но и захватывает непосредственно некоторую часть этого водного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый в своё время земельный участок с кадастровым номером N не подлежал предоставлению в частную собственность в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он относится к территории общего пользования, как расположенный в прибрежной защитной полосе реки Сухая Россошь.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли его права, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае все сделки по отчуждению части территории общего пользования Новопостояловского сельского поселения, являются ничтожными в силу закона как нарушающие публичные интересы неопределенного круга лиц и не требуют признания их таковыми судом.

Действуя добросовестно и разумно, приобретатели спорного земельного участка не могли не знать, что земельный участок расположен большей частью в прибрежной защитной полосе водного объекта вне зависимости от отсутствия упоминания об этом в правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документах.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: