Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15371/2021[88-15854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Московская акционерная страховая компания о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе акционерного общества Московская акционерная страховая компания на решение Левобережного районного суда города Липецка от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя акционерного общества Московская акционерная страховая компания - Косухина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Московская акционерная страховая компания (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 17 августа 2020 года.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года, заявление АО "МАКС" удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N N от 17 августа 2020 года изменено, снижена сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканной с АО "МАКС" в пользу Поповой С.Н. до 300 000 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2020 года Попова С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "МАКС" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 5 августа 2017 года по 3 июля 2018 года в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 17 августа 2020 года требования Поповой С.Н. удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу Поповой С.Н. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

4 июля 2017 года в 20:50 часов в произошло ДТП с участием принадлежащего Лукьянову А.В. автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Кукишева О.В, в результате чего автомобиль "данные изъяты" получил повреждения.

Гражданская ответственность Кукишева О.В. по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС".

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2018 года с ЗАО "МАКС" в пользу Кукишева О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 339 950 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 26000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 600 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, всего 479 550 руб.

Решение вступило в законную силу 4 июня 2018 года, исполнено 3 июля 2018 года.

7 декабря 2018 года между Кукишевым О.Е. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N N согласно которому Кукишев О.Е. уступает, а ООО " "данные изъяты"" принимает принадлежащие Кукишеву О.Е. право требования по получению законной неустойки с 5 августа 2017 года по 3 июля 2018 года по договору ОСАГО.

Согласно претензии от 11 декабря 2018 года ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Поповой С.Н. обратилось в АО "МАКС" с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

28 августа 2019 года между ООО " "данные изъяты"" и Поповой С.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" уступает, а Попова С.Н. принимает право требования (получения/взыскания) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 4 июля 2017 года, при этом право требования возникло на основании договора цессии N

1 декабря 2018 года и 29 мая 2020 года от Поповой С.Н. АО "МАКС" поступили претензия и повторная претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, АО "МАКС" отказал в удовлетворении требований.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2020 года N N следует, что Кукишев О.Е. с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в АО "МАКС" 12 июля 2017 года, выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежала возмещению не позднее 4 августа 2017 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 5 августа 2017 года, выплата величины УТС транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 10 октября 2017 года, а неустойка исчислению с 11 октября 2017 года.

Сумма выплаченного АО "МАКС" потерпевшему страхового возмещения по решению суда составила 339 950 руб. (335 300 руб. - сумма страхового возмещения, 4 650 руб. - сумма величины УТС транспортного средства), которая выплачена АО "МАКС" 3 июля 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в п. 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 300 000 руб, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию АО "МАКС" в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте им дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Левобережного районного суда города Липецка от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Московская акционерная страховая компания - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: