Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15516/2021[88-15928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фадина Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее по тексту - ООО "СК "Квартал") о взыскании уплаченных по договору долевого участия денежных средств в размере 2 450 000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1 004 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 732 250 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г, исковые требования Фадиной Г.А. удовлетворены частично. С ООО "СК "Квартал" в пользу Фадиной Г.А. взысканы денежные средства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 2 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 31 833 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 1 225 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Квартал" просит отменить судебные постановления как необоснованные и незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2019 г. между ООО "СК Квартал" (застройщик) и Фадиной Г.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 116 ВН, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру двухкомнатную площадью по проекту 64, 6 кв.м, по адресу: "адрес", участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 3 900 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, который был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

В период с августа 2019 г. по январь 2020 г. Фадиной Г.А. оплачено ответчику по договору 2 450 000 руб.

Соглашением от 15 мая 2020 г. стороны расторгли договор от 8 июля 2019 г. и установили срок для возврата Фадиной Г.А. уплаченных денежных средств 2 450 000 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента регистрации соглашения в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 27 мая 2020 г, соответственно, денежные средства должны быть возвращены истцу до 10 июня 2020 г.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств истцу по соглашению от 15 мая 2020 г. не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15 мая 2020 г, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата денежных средств, оплаченных по договору долевого участия, за период с 10 июня 2020 г. (срок, предусмотренный соглашением) по день принятия решения суда 23 сентября 2020 г. в размере 31 833 руб. (по ключевой ставке Банка России 5, 5 % годовых - с 10 июня 2020 г, по ставке 4, 5 % годовых - с 22 июня 2020 г, по ставке 4, 25 % - с 27 июля 2020 г.)

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма, уплаченная по договору, при отказе потребителя от договора, то есть от выполнения работы, не была выплачена участнику долевого строительства ни в сроки, установленные соглашением, ни по претензии истца, ни после получения искового заявления, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 225 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что каких-либо ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ с доказательствами чрезмерности заявленных санкций от ответчика в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не поступало.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть снижены ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ввиду того, что судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательство по возврату денежных средств судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку не регулирует вопросы возврата денежных средств в связи с расторжения договора участия в долевом строительстве.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определён судом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что ответчиком в возражениях и письменных объяснениях было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа и, соответственно, о применении положений статьи 333 ГК РФ, опровергается материалами дела.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи