Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15527/2021[88-15874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Новые Окна" к Бондаренко А.В. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению Бондаренко А.В. к ООО "Компания Новые Окна" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Новые Окна" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Новые Окна" (далее - ООО "Компания Новые Окна") обратилось в суд с иском Бондаренко А.В, в котором просило взыскать с Бондаренко А.В. задолженность по договору N от 8 ноября 2017 года в размере 184500 руб, пеню в размере 67342, 50 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5968 руб. 43 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Бондаренко А.В. предъявил к ООО "Компания Новые Окна" встречный иск, в котором просил взыскать с ООО "Компания Новые Окна" денежные средства, уплаченные по договору от 8 ноября 2017 года в размере 340 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Новые Окна" отказано. Встречный иск Бондаренко А.В. удовлетворен, с ООО "Компания Новые Окна" в пользу Бондаренко А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору рассрочки N N от 8 ноября 2017 года в размере 340000 руб, на Бондаренко А.В. возложена обязанность возвратить ООО "Компания Новые Окна" оконные и дверные конструкции по договору рассрочки N N от 8 ноября 2017 года путем вывоза силами и за счет общества.

В кассационной жалобе ООО "Компания Новые Окна" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2017 года между Бондаренко А.В. и ООО "Компания Новые Окна" заключен договор рассрочки N N, по условиям которого исполнитель обязался в течение 15 рабочих дней с момента получения аванса изготовить и установить конструкции из ПВХ-профиля и алюминиевого профиля согласно приложению к договору, по адресу, указанному заказчиком.

Общая стоимость работ по договору составила 524 500 руб, из которых Бондаренко А.В. оплачивает в момент подписания договора 200000 руб, а оставшуюся сумму в течение 11-ти месяцев с момента заключения договора равными частями в размере 29 500 руб. не позднее 30-го числа каждого месяца.

В случае просрочки платежей, заказчик обязался уплатить исполнителю пеню в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

При одностороннем отказе от выполнения договорных обязательств, что означает расторжение договора, виновная сторона возмещает другой стороне фактически понесенные расходы, в т.ч. оплачивает выполненные по договору работы (п.4.1).

Заказчик обязан принять выполненную работу у Исполнителя и подписать Акт приема выполненных работ, в случае выяснения неизбежности получения отрицательного результата в процессе выполнения работ, исполнитель и заказчик обязаны в пятидневный срок составить об этом двусторонний акт с компенсацией затрат на момент его составления (п.3.1, п.3.2).

29 ноября 2017 года ООО "Компанией Новые Окна" была произведена установка конструкций по адресу: "адрес"

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам судебной экспертизы N N от 28 июля 2020 года, светопрозрачные заполнения проема из ПВХ профилей N, согласно спецификации Приложения к договору от 8 ноября 2017 года не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ТР 152-05.

Экспертом органолептическим методом выявлено, что полотно двери не закрывается. При этом, на момент проведения экспертизы конструкция находится в эксплуатации, поэтому, однозначно сделать вывод о наличии дефектов откатного механизма не представляется возможным. Учитывая, что монтаж конструкций и сами конструкции произведены с не соблюдением требований нормативных документов можно сделать вывод, что качество монтажа оказывает негативное влияние на работу откатного механизма (раздвижной фурнитуры).

В рамках исследования экспертом определено наличие отклонений от прямолинейности профилей, превышающее нормативное значение для конструкций N N Исследуемые конструкции не соответствуют требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99. Особенностью строения, как объекта недвижимости, эффект "провисания" ПВХ-конструкций не является. Причинами возникновения данного недостатка могут являться: отклонение геометрических размеров элементов ПВХ-конструкций, превышающие предельные допуски и способы крепления при производстве; не соблюдение требований к размещению подкладок при установке стеклопакетов в ПВХ-конструкции.

Проведенным исследованием установлено, что в местах Т-образного соединения профилей ПВХ конструкций N имеются зазоры, превышающие нормативную величину, указанную в п.5.2.8 ГОСТ 23166-99. Причиной возникновения данного недостатка могут являться отклонение геометрических размеров элементов ПВХ-конструкций, превышающие предельные допуски и способы крепления при производстве.

При визуальном осмотре на светопрозрачном заполнении проема из ПВХ профилей N зафиксировано повреждение ламинации и ее отслоение на локальном участке, на момент проведения экспертизы отделка оконных и дверных откосов не выполнена, поэтому, ответить на вопрос "Имеются ли на установленных ПВХ-конструкциях отслоения и пятна на ламинации, неплотное прилегание между собой отдельных элементов ПВХ-конструкций, проседание откосов, обусловлены данные недостатки производственным дефектом или нарушением процедуры монтажа в полном объеме, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 407, 469, 476, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", установив, что конструкции из ПВХ-профиля и алюминиевого профиля изготовлены и установлены с несоблюдением требований нормативных документов, ГОСТов, пришел к выводу о нарушении прав Бондаренко А.В. как потребителя, в связи с чем удовлетворил заявленные встречные исковые требования, отказав в удовлетворении иска ООО "Компания Новые Окна".

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о не извещении надлежащим образом ответчика и представителя о дате судебного заседания опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель Чирков А.А. надлежащим образом извещался в каждое судебное заседание, последнее судебное заседание. 5 октября 2020 г состоялось судебное заседание телефонограммы имеются в материалах дела (л.д.218 т.2), представитель общества Чирков А.А... присутствовал в судебном заседании 5 октября 2020 г. и заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 13 февраля 2020г. в 12ч.00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле под расписку (л.д.219-222 т.2). 13 октября 2020г. состоялось и продолжалось с перерывом до 26 октября 2020 года судебное заседание, представитель ответчика Чирков А.А. присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.2). Как следует из протокола судебного заседания Чирков А.А. заявил ходатайств об истребовании материала проверки по факту проникновения в дом Бондаренко А.В. в связи с чем в судебном заседании 13 октября 2020г. объявлен перерыв до 26 октября 2020г. до 11ч 30 мин, стороны не извещались, поскольку присутствовали в судебном заседании при назначении даты судебного заседания, при объявлении перерыва по делу дополнительного извещения сторон по почте в силу закона не требуется. (л.д.2-6т.3)

Доводы кассационной жалобы о том, что требования ГОСТ 30674-99 носят рекомендательный характер и не подлежат применению отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Кроме того, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к настоящему делу недостаток выполненных ответчиком работ является существенным по признаку недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, в связи с чем иск удовлетворен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Митряева В.В.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Новые Окна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: