Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-15543/2021[88-16172/2021]

N 88-16172/2021, 2-573/2021

г. Саратов 16 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Черкуновой Н.А. к СНТ N 3 Солуяновой Т.И. о признании информации в претензии недействительной, о взыскании взносов за 2017, 2018 года, компенсации вреда жизни и морального вред

по кассационной жалобе Черкуновой Н.А. на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года

установила:

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 10 марта

2020 года в удовлетворении иска Черкуновой Н.А. к председателю СНТ N 3

Солуяновой Т.И. о признании информации в претензии недействительной, о взыскании взносов за 2017, 2018 года, компенсации вреда жизни и морального вреда отказано.

Определением от 10 марта 2021 года исправлены описки, допущенные

в решении Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта

2020 года и постановлено в вводной части указать "с участием прокурора -

помощника прокурора Хохловой Е.С.", в описательной, мотивировочной частях указать "проценты за пользование суммой в размере 12000 рублей", в

вводной, резолютивной частях указать в качестве заявленного требования "о взыскании процентов".

25.05.20 г. Черкунова Н.А. обратилась с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ, указав, что как следует из ч.3 ст.45 ГПК РФ. в деле участвует прокурор, вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, но судья исключил прокурора из участия в деле. У заявителя было несколько дел в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода, требования исков включали компенсацию морального вреда и компенсацию вред" жизни и во всех делах без исключения участвовал прокурор. Однако, суд указал, что указанные требования иска являются производными от основного требования: взыскание с ответчика незаконно взысканных с истца взносов за 2017 и 2018 гг, основанное на правовой позиции Прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода (см. письмо Прокуратуры от 22.03.2019 N 4865ж14, приложенное к иску от 21.10.2019).

Как следует из правовой позиции другого письма Прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода от 16.05.2019 N N, "заявитель был исключен из членов СНТ N 3 и получение с заявителя членских взносов и целевого взноса является неправомерным и разъяснено право заявителя обратиться в суд с целью взыскания оплаченных заявителем денежных средств".

На основании изложенного истец просит суд разъяснить названные противоречивые и неопределенные моменты, подтвердить/опровергнуть их названными документами и признать решение суда от 10.03.2020 недействительным

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Черкунова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость нения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суды обосновано исходили из того, что решение не содержит неясностей, неточностей, которые требуют разъяснения. Требования заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение, что не относится к компетенции суда первой инстанции после его вынесения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкуновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: