Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15604/2021[88-16030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-1142/2020 по иску Лебедко ФИО9 к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности ознакомить со списком вакантных должностей, признании заключения незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Лебедко А.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Лебедко А.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности ознакомить со списком вакантных должностей, признании заключения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года исковые требования Лебедко А.Б. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ МВД России N 896 л/с от 2 сентября 2019 года о расторжении контракта и увольнении Лебедко А.Б. из органов внутренних дел. Признан незаконным и отменен приказ ГУ МВД России по г. Москве N 2404 л/с от 3 сентября 2019 года об установлении даты увольнения Лебедко А.Б. из органов внутренних дел. Лебедко А.Б. восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве, как бывшего заместителя начальника штаба ГУ МВД России по г. Москве. На ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность ознакомить Лебедко А.Б. со списком вакантных должностей в ГУ МВД России по г. Москве. С ГУ МВД России по г. Москве в пользу Лебедко А.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований об обязании ГУ МВД России по г.Москве ознакомить Лебедко А.Б. со списком вакантных должностей в ГУ МВД России по г.Москве, соответствующих опыту работы, стажу службы и специальному званию, о признании незаконным заключения ГУ МВД России по г.Москве о невозможности назначения в порядке перевода на иную должность от 23 августа 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство внутренних дел России, ГУ МВД России по г. Москве просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лебедко А.Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника штаба ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом МВД России N 484 л/с от 31 мая 2018 года, а также приказом ГУВД России по г. Москве N 2579 л/с от 8 августа 2018 года Лебедко А.Б. уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Решением Мытищинского городского суда от 12 февраля 2019 года признан незаконным и отменен приказ ГУ МВД по г. Москве N 2579 л/с от 8 августа 2018 года об увольнении Лебедко А.Б. из органов внутренних дел, истец восстановлен в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве, как бывшего начальника штаба ГУ МВД России по г. Москве.

Лебедко А.Б. ознакомлен со списком вакантных должностей ГУ МВД России по г.Москве по состоянию на 21 марта 2019 года, после чего 22 марта 2019 года, а также 8 августа 2020 года, 23 августа 2020 года выразил письменные согласия на назначение его на вакантную должность заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника полиции.

23 августа 2019 года составлен акт об отказе Лебедко А.Б. от ознакомления со списком вакантных должностей ГУ МВД России по г.Москве (по состоянию на 23 августа 2019 года), в котором указано, что истец ознакомлен с указанным списком, однако от подписи и получения второго экземпляра списка отказался, мотивировав отказ незаконностью проводимых действий.

Заключением Управления кадров УРЛС ГУ МВД России по г.Москве от 23 августа 2019 года указано о невозможности назначения истца в виде перевода на иную должность, в связи с тем, что должность, на которую Лебедко А.Б. выразил согласие к его назначению, вакантной не является.

Судом установлено, что рапорт на замещение должности заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника полиции был подан на имя начальника ГУ МВД России по г.Москве генерал-лейтенанта полиции Баранова О.А. иным лицом Дрожжиным А.С. 19 марта 2019 года. Дрожжин А.С. назначен на указанную должность приказом N1009 л/с от 24 апреля 2019 года.

Приказом МВД России N 896 л/с от 2 сентября 2019 года Лебедко А.Б. уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, а также в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по г.Москве от 3 сентября 2019 года N2404 л/с Лебедко А.Б. установлена дата увольнения в органах внутренних дел - 3 сентября 2019 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Лебедко А.Б. о признании приказов о расторжении контракта, увольнении, и установлении даты увольнения незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, не рассмотрен в установленном законом порядке рапорт истца о назначении на вакантную должность заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника полиции, ответчиком не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца на замещение должности в органах внутренних дел по отношению к лицу, назначенному на должность заместителя начальника УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника полиции.

Установив, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Лебедко А.Б. компенсации причиненного ему работодателем морального вреда, определив размер компенсации в сумме 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 30, 36, 75, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные Министерством внутренних дел России, ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в кассационной жалобе доводы о соблюдении процедуры увольнения истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: