Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15622/2021[88-16312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюш М.А. к ООО УК "Антарес" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО УК "Антарес" на решение Щелковского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корнюш М.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Антарес", уточнив требования, просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 93 751 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в размере 80 000 руб, указав, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей на праве собственности указанной квартиры.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "Антарес" в пользу Корнюш М.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 93 751 руб, штраф в размере 45 000 руб, а также расходы на услуги специалиста (эксперта) в размере 25 000 руб. и представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УК "Антарес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 012, 53 руб.

С ООО УК "Антарес" в пользу ООО "ИнжПроект" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Антарес" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнюш М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК "Антарес".

30 марта 2020 г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра помещения, составленному представителями ООО УК "Антарес" причиной залива является прорыв секции радиатора отопления.

Согласно заключению специалиста от 28 апреля 2020 г, представленному истцом, причиной залива квартиры истца явилась течь на радиаторе, что является зоной ответственности ответчика ввиду отсутствия запорной арматуры, которая позволила бы перекрыть отопление в данном жилом помещении.

Судом первой инстанции с целью установления причины залива квартиры и стоимости и размера причиненного ущерба на основании ходатайства представителя ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ИнжПроектСтрой".

Из заключения данной экспертизы от 24 августа 2020 г. N следует, что причиной залива квартиры истца является прорыв секции на радиаторе отопления в жилой комнате в результате физического износа. Запорной арматуры, которая позволила бы прекратить затопление в квартире истца, не обнаружено. Изменения (замена радиаторов, батарей, трубы, соединения труб, радиаторов, батарей) в систему отопления истцом не производились. Рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-3, "адрес", составляет 93 751 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 5, 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва секции радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности ответчика, взыскав с последнего в пользу истца ущерб в размере, установленном экспертом, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд учел, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате залива квартиры.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги специалиста (эксперта) и представителя, суд исходил из положений статей 94, 100 ГПК РФ, пунктов 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив факт несения истцом данных судебных издержек, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Корнюш М.А, с учетом принципа разумности указанных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста (эксперта) в размере 25 000 руб. и представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО "УК "Антарес", как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту системы отопления вышеуказанного многоквартирного дома.

При рассмотрении дела суды установили, что радиатор, расположенный в квартире истца, ввиду отсутствия запирающей арматуры входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям приведенные выше нормы материального права.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно включения судом прибора отопления, расположенного в квартире истца, в состав общего имущества многоквартирного дома, и отнесения его к зоне ответственности ответчика, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Наличие в квартире истца перед прибором отопления трехходового крана, вопреки доводам жалобы не подтверждает наличие запирающей арматуры, поскольку данный кран представляет собой специальное устройство, регулирующее температуру потока воды, которое используется для перераспределения горячего потока в системе отопления.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Давая правовую оценку заключению указанной судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из представленных на экспертизу документов и с учетом проведенного осмотра жилого помещения истца. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ответчик ходатайств о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с заключением ООО "ИнжПроектСтрой" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из незаверенных копий договора на оказание юридических услуг от 12 мая 2020 г. и квитанции к приходному ордеру N 37 от 3 сентября 2020 г. основаниями для отмены судебных актов не являются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Нарушение процессуальных прав ответчика, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а также на исход дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи