Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15650/2021[88-16354/2021]

N 88-16354/2021, N 2-69/2020

г. Саратов 2 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Стрельцова Ю.Г. на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу по заявлению Жуковской Н.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жуковской Н.С. к Стрельцову Ю.Г. о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Стрельцова Ю.Г. к Жуковской Н.С. о признании незаконными результатов межевания и исправлении реестровой записи,

УСТАНОВИЛ:

Жуковская Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрельцову Ю.Г. о восстановлении границ земельного участка.

Стрельцов Ю.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Жуковской Н.С. о признании незаконными результатов межевания и исправления реестровой записи.

Определением суда от 18 апреля 2019 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования Жуковской Н.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

22 июня 2020 г. Жуковская Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 51 500 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 февраля 2021 г, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Стрельцов Ю.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по заявлению Жуковской Н.С. судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив принятые по заявлению судебные постановления, доводы кассационной жалобы и поступившие относительно жалобы возражения, таких нарушений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Жуковской Н.С, руководствовался статьей 98 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку первоначальный иск удовлетворен судом, в удовлетворении встречного иска отказано, то расходы на производство экспертизы необходимо взыскивать с проигравшей стороны - Стрельцова Ю.Г, расходы на производство экспертизы подтверждены представленными доказательствами.

Нахожу такое распределение расходов на оплату экспертизы правильным, основанным на приведенных выше нормах процессуального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Стрельцова Ю.Г. о том, что в судебном заседании 23 июля 2020 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов участвовал не представитель истца Жуковской Н.С.- ФИО12, а ФИО13 и ФИО14 полномочия которых не подтверждены, отклоняются. В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 2 ноября 2018 г. сроком действия на 10 лет, согласно которой Жуковская Н.А. уполномочивает ФИО15. и ФИО16 представлять её интересы во всех судебных инстанциях. Срок действия доверенности на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не истек, сведений об её отзыве в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. в законную силу не вступило, правового значения не имеет, так как законодательством не ограничено право стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на обращение в суд с заявлением о присуждении судебных расходов до вступления решения суда в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Жуковской Н.С. в нарушение части 4 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ при подаче заявления о взыскании судебных расходов не соблюден обязательный досудебный порядок, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Соблюдение досудебного порядка по данной категории дел не требуется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" определено, что досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Ссылаясь на несоблюдение обязательного досудебного порядка, заявитель не учитывает, что обращение в суд, рассмотревший дело, с заявлением о взыскании понесенных по данному делу судебных расходов не является новым судебным делом, при подаче такого заявления не меняется категория спора.

Другие доводы кассационной жалобы о недоказанности несения судебных расходов, направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем, оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова Юрия Геннадьевича- без удовлетворения.

Судья