Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15664/2021[88-15740/2021]

Дело N 88-15740/2021 (N 2-1125/2019)

г. Саратов 29 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ботвиньева А.И. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение, по кассационной жалобе Ботвиньева А.И.

на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 года, исковые требования Ботвиньева А.И. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение удовлетворены.

Ботвиньев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 97 345 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Ботвиньев А.И. обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на неправомерный отказ во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению не подлежат.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Ботвиньев А.И. в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что он сам нарушил закон, произведя строительство жилого дома без получения необходимых документов и разрешений. В то же время, суд, признав за Ботвиньевым А.И. право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные Ботвиньевым А.И. суду требования (о признании прав собственности на самовольно возведенное строение), а отсутствием доказательств того, что сохранение возведенного жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного Ботвиньевым А.И. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации городского округа город Воронеж, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ботвиньева А.И. - без удовлетворения.