Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15677/2021[88-15739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Г.Г. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску АО "Тинькофф Страхование" к Кочетову Г.Г. о признании договоров страхования недействительными, незаключенными, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" Летягину А.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочетов Г.Г. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2019г. между ним и АО "Тинькофф Страхование" заключены два договора страхования недвижимости - квартир "адрес".

В период времени с 1 марта 2019г. по 30 марта 2019г. произошел страховой случай - пожар, которым застрахованное имущество уничтожено полностью. 11 апреля 2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 мая 2019г. Кочетов Г.Г. направил ответчику документы для рассмотрения страхового случая и принятия решения. Документы получены ответчиком 21 мая 2019г. Событие признано страховым случаем. 23 июля 2019г. истцу выплачено 1 900 000 рублей.

Кочетов Г.Г. посчитал, что выплаченное возмещение не соответствует условиям договора и направил ответчику претензию, в которой просил пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения и выплатить в большем размере. Претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным, Кочетов Г.Г. просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 14 755 096 рублей, компенсацию за незаконное пользование чужими денежными средствами с 23 июля 2019г. по 23 мая 2020г. в размере 796 026.87 рублей, компенсацию за незаконное пользование чужими денежными средствами с 24 мая 2020г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 180 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 40 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

АО "Тинькофф Страхование" предъявило встречный иск о признании договоров страхования незаключенными, недействительными указав, что при оформлении полисов на сайте страховщика, Кочетовым Г.Г. заполнена форма, согласно которой застрахованы две квартиры в таунхаусе. Вместе с тем, стандартной формой страховщика в разделе "тип недвижимости" предусмотрено страхование квартир, домов и таунхаусов от которого зависит, в том числе, цена услуги (размер страховой премии). Из представленных Кочетовым Г.Г. сведений следовало, что на указанной им территории страхования расположен таунхаус с двумя квартирами N1 и N2. То есть, якобы, каждая квартира в таунхаусе, по мнению истца, стоила 8 400 000 рублей. Общая стоимость объекта недвижимости составила 16 800 000 руб.

АО "Тинькофф Страхование" в обоснование встречного требования ссылается также на то, что согласно выписке из ЕГРН, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N может использоваться только для ведения личного подсобного хозяйства и не соответствует необходимой для застройки участка таунхаусом назначению "Блокированная жилая застройка". Аналогичное следует из выписки из ЕГРН в отношении здания, назначение и наименование которого указано как "Жилой дом", что не соответствует наименованию "Жилой дом блокированной застройки" или "Блок жилого дома блокированной застройки". Из технического паспорта от 3 октября 2019г. также следует, что принадлежащий истцу дом не был домом блокированной застройки и не был разделен на квартиры. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проверки заявленного события по факту пожара указанного имущества. Проводя проверку сообщенных истцом сведений, страховщик направил запрос в администрацию Зиняковского сельсовета Городецкого района Нижегородской области, из ответа на который от 16 октября 2019г. следует, что дом N 13 не является многоквартирным домом. Представленные истцом договоры страхования от 21 февраля 2019г. не могут считаться заключенными, поскольку истец в качестве объекта страхования указал несуществующее имущество. Страхователем сообщены ложные сведения в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. При оценке внесенных в форму электронного страхового полиса сведений, страховщик полагался на добросовестность истца и разумно рассчитывал на то, что дачный дом не будет выдаваться истцом за две квартиры в таунхаусе, однако как следует из изложенных выше обстоятельств, страховщик был введен в заблуждение страхователем, что влечет за собой правовые последствия в виде признания сделок недействительными.

Согласно расчету рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО "РКГ", стоимость дома составляет 1 730 873 руб. Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 240 844, 92 руб. При этом договор купли-продажи от 28 декабря 2018г. содержит информацию о том, что стоимость дома составляет 5 000 000 руб. Кроме того, как следует из имеющихся документов и содержания представленных страхователем страховых полисов, страховая стоимость имущества не определялась и договором не установлена, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного встречного требования.

На основании изложенного АО "Тинькофф Страхование" просило суд признать договор страхования от 21 февраля 2019г. полис N между истцом и АО "Тинькофф Страхование" незаключенным, недействительным (ничтожным); признать договор страхования от 21 февраля 2019г. полис N между истцом и АО "Тинькофф Страхование" незаключенным, недействительным (ничтожным), взыскать с Кочетова Геннадия Геннадьевича в пользу АО "Тинькофф Страхование" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021г. в удовлетворении иска Кочетова Г.Г. к АО "Тинькофф Страхование" отказано. Встречный иск АО "Тинькофф Страхование" удовлетворен частично. Договоры страхования от 21 февраля 2019г. заключенные между Кочетовым Г.Г. и АО "Тинькофф Страхование", признаны недействительными.

В удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" к Кочетову Г.Г. о признании договоров страхования от 21 февраля 2019г. незаключенными, ничтожными, отказано.

С Кочетова Г.Г. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочетова Г.Г. к АО "Тинькофф Страхование", в части удовлетворения встречных исковых требований АО "Тинькофф Страхование" к Кочетову Г.Г. о признании договоров страхования от 21 февраля 2019г. недействительными и взыскания с Кочетова Г.Г. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Страхование" расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления АО "Тинькофф Страхование" к Кочетову Г.Г. о признании договоров страхования от 21 февраля 2019г. недействительными и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано, иск Кочетова Г.Г. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" удовлетворен частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кочетова Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 14 755 096 рублей, неустойка 26 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 180 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа в большем размере и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме Кочетову отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С АО "Тинькофф Страхование" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Судом установлено, что Кочетову Г.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 28 декабря 2018г. принадлежит земельный участок, общей площадью 1597 кв.м, по адресу: "адрес", а также расположенный на данном земельном участке дом, общей площадью 74, 3 кв.м. Согласно условиям договора, указанное имущество приобретено Кочетовым Г.Г. за 5 500 000 рублей (5 000 000 рублей - стоимость дома, 500 000 рублей - стоимость земельного участка).

21 февраля 2019г. между АО "Тинькофф Страхование" и Кочетовым Г.Г. заключены договоры страхования квартир по адресу: "адрес". Страховая премия по каждому из договоров составила 13 170 рублей. Страховая сумма Кочетовым Г.Г. в страховых полисах указана 8 400 000 рублей по каждой квартире, в том числе конструктивные элементы - 7 000 000 рублей, внутренняя отделка - 700 000 рублей, инженерное оборудование - 700 000 рублей, франшиза - 50 000 рублей. Общая страховая сумма составила 16 800 000 руб.

Установлено, что при заключении договоров страхования, объект страхования страховщиком не осматривался, страхование осуществлено посредством заполнения Кочетовым Г.Г. в электронном виде формуляра, размещенного на официальном сайте АО "Тинькофф Страхование".

Кочетовым Г.Г. в страховых полисах указано наименование застрахованного имущества: квартира N 1 и квартира N 2 в таунхаусе по адресу "адрес". Страховые риски определены страхователем такие как пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения. Срок страхования с 00:00 28 февраля 2019г. по 23:59 27 февраля 2020г.

В период времени с 1 марта 2019 по 30 марта 2019г. произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество огнем уничтожено полностью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2019г. следует, что пожарные подразделения на место пожара не выезжали, очевидцы пожара отсутствуют, проживающих людей в д.Рогозинино нет. Последний раз Кочетов Г.Г. приезжал в дом 30 марта 2019г. и обнаружил, что дом уничтожен огнем полностью. До пожара Кочетов Г.Г. был в доме в начале марта 2019г, приезжая с целью проверки дома. Со слов Кочетова Г.Г. установлено, что электрообогреватели были выключены из розеток, каких-либо других электроприборов, включенных в электрическую сеть в доме не было. Площадь пожара составила 80 кв.м, строение дома уничтожено огнем полностью, нижние венцы бруса имеют следы обгорания со всех сторон, идентифицировать какие-либо бытовые предметы, расположенные в объекте пожара не представляется возможным. Определить место возникновения первоначального горения (очаг пожара), ответить на вопрос о технической причине пожара не представляется возможным.

14 мая 2019г. Кочетов Г.Г. направил в АО "Тинькофф Страхование" заявление о наступлении страхового случая. Документы получены АО "Тинькофф Страхование" 21 мая 2019г. Место пожара осмотрено сотрудником АО "Тинькофф Страхование". Событие признано страховым случаем, Кочетову Г.Г. выплачено 1 944 904 рубля.

8 сентября 2019г. в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Кочетов Г.Г. обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 179, 432, 942, 944, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказывая в удовлетворении иска Кочетова Г.Г. и частично удовлетворяя иск АО "Тинькофф Страхование", указал, что истец, на момент заключения договоров страхования сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения об объектах страхования, указав характеристики отсутствующего строения, которые позволили заключить договоры страхования на указанных в полисах условиях, в том числе определить страховую сумму, которая может быть выплачена в результате наступления страхового случая. В связи с чем признал договоры недействительными.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Кочетова Г.Г. о взыскании страхового возмещения и отказа в удовлетворении встречного иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельств введения страховщика в заблуждение относительно объекта страхования и действительной стоимости имущества не имеется.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм не использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения и не проверка правоустанавливающих документов в порядке статьи 945 ГК РФ не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость), которой для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (пункт 1 статьи 951 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 951 ГК РФ следует, что, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

С учетом приведенных норм материального права и условий договоров страхования от 21 февраля 2019 года, действительность которых оспаривалась страховой компанией, к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) относились обстоятельства заключения и исполнения договоров страхования от 21 февраля 2019 года, в том числе соответствие действий Кочетова Г.Г. по страхованию двух квартир в таунхаусе на значительную страховую сумму принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и обычным условиям гражданского оборота (для проверки доводов страховой компании о злоупотреблении правом со стороны Кочетова Г.Г, который приобретя 28 декабря 2018 года жилой дом, 21 февраля 2019 года застраховал два самостоятельных объекта недвижимого имущества - две квартиры в таунхаусе, на значительную страховую сумму в несколько раз превышающую действительную рыночную стоимость приобретенного объекта недвижимости).

В нарушение статей 12, 56, 198, 329 ГПК РФ в апелляционном определении указанные обстоятельства не были достаточным образом проверены и установлены.

В этой связи также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что установленный судом первой инстанции при заключении договоров страхования факт обмана со стороны страхователя в отношении объектов страхования не был опровергнут в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не опроверг также установленные районным судом обстоятельства заключения договоров страхования.

В апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил предметные возражения страховой компании относительно того, что согласно выписке из ЕГРН, приобретенный Кочетовым Г.Г. земельный участок может использоваться для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно не мог быть использован под блокированную жилую застройку, а также о том, что выпиской из ЕГРН подтверждается факт приобретения Кочетовым Г.Г. жилого дома и что согласно технического паспорта, принадлежащий истцу дом, не был домом блокированной застройки и не был разделен на квартиры.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН и в техническом паспорте отсутствуют сведения о реконструкции дома в результате которой жилой дом стал иметь статус дома блокированной застройки (таунхаус) с двумя отдельными объектами недвижимого имущества (квартирами).

Таким образом, в определении суда апелляционной инстанции не получило оценки то обстоятельство, могли ли несуществующие юридически объекты недвижимости являться предметом страхования.

Не приняты во внимание судом апелляционной инстанции и объяснения Кочетова Г.Г. в рамках проводимой проверки по факту пожара из которых следует, что в целях использования для загородного отдыха им за 5 000 000 рублей был приобретен дом N 13 в д.Рогозинино. Приведенное Кочетовым Г.Г. описание дома соответствует техническому паспорту. Ни о каких изменениях, реконструкции, внесенных в конструкцию дома, изменяющих статус дома на таунхаус с двумя отдельными квартирами истец не заявлял. На реконструкцию либо перепланировку, которые увеличили стоимость дома более чем в три раза истец не ссылался. К объяснениям Кочетова Г.Г. приложена схема дома, составленная с его слов, из которой также следует, что никакие изменения в доме, в результате которых были образованы две квартиры, истцом не производились.

В этой связи, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым он сделал вывод о том, что истец, осуществляя заполнение специальных форм на сайте, описал страхуемое имущество в соответствии с его фактическим состоянием и реализованным им проектом ООО "СмартСтройСистем" перепланировки жилого дома, договором подряда от 8 февраля 2019г, заключенным между истцом и ООО "Технокон" на выполнение строительных работ, актом сдачи-приемки работ по договору подряда от 8 февраля 2019г, о том, что работы по договору подряда подрядчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Отсутствие в соответствующей строке договора страхования дополнительных отметок о реконструкции дома, наличие которых не зарегистрировано в ЕГРН и не указание в страховом полисе факта проведенной реконструкции объекта недвижимости, опровергает приводимые Кочетовым Г.Г. в суде доводы о том, что к моменту заключения договора страхования имелось две квартиры в таунхаусе, стоимость которых к моменту страхования увеличилась в несколько раз.

При этом страховая компания обращала внимание суда апелляционной инстанции на приведенные выше объяснения Кочетова Г.Г. и изготовленный с его слов план дома до пожара, из которого следует, что никакой реконструкции в доме произведено не было. Заявляла страховая компания и о подложности предоставленных Кочетовым Г.Г. доказательств - проекта ООО "СмартСтройСистем" перепланировки жилого дома, договора подряда от 8 февраля 2019г, заключенного между истцом и ООО "Технокон" на выполнение строительных работ, акта сдачи-приемки работ по договору подряда от 8 февраля 2019г.

Установленный судом первой инстанции факт подложности указанных доказательств судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Тот факт, что согласно выводам экспертного заключения ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт помощь", строение дома полностью уничтожено огнем и установить были ли произведены, какие либо строительные работы в доме в результате которых были бы образованы два автономных жилых помещения, не представляется возможным, равно как и не представляется возможным определить рыночную стоимость отдельно каждой квартиры по состоянию на 21 февраля 2019г. и 30 марта 2019г, сам по себе не подтверждает доводы истца в обоснование заявленных им требований, а также не опровергает выводов суда первой инстанции о подложности проекта ООО "СмартСтройСистем" перепланировки жилого дома, договора подряда от 8 февраля 2019г, заключенного между истцом и ООО "Технокон" на выполнение строительных работ, акта сдачи-приемки работ по договору подряда от 8 февраля 2019г.

То обстоятельство, что страховщик не воспользовался правом осмотра страхуемого имущества как и правом проверки достоверности предоставляемых страхователем сведений само по себе не может являться поводом для внесения страхователем в страховой полис недостоверных сведений.

Кроме того, в страховом полисе имеются сведения о том, что страхователь подтверждает, что все сообщенные при заключении настоящего договора сведения являются полными и достоверными и могут быть использованы страховщиком при исполнении настоящего договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.