Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15702/2021[88-15812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искиндирова В.В. к АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Искиндирова В.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Искиндиров В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "СОГАЗ" о расторжении с 10 февраля 2020 года договора страхования по полису ипотечного страхования от 30 декабря 2019 года, взыскании с АО "СОГАЗ" уплаченной страховой премии в размере 52 769 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, неустойки в размере 246 958 руб. 92 коп, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО "Новый горизонт" 26 декабря 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве, цена договора на момент подписания составила 4 291 968 руб. 80 коп. и была оплачена истцом за счет собственных средств в размере 1 716 968 руб. 80 коп. и за счет кредитных средств в размере 2 575 000 руб, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по заключенному 30 декабря 2019 года кредитному договору на сумму 2 575 000 руб. сроком на 122 месяца на покупку недвижимого имущества - квартиры. Одновременно с данным кредитным договором истец заключил с АО "СОГАЗ" в лице Саратовского филиала договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании Правил страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий. Страховая премия за первый период страхования с 30 декабря 2019 года по 29 декабря 2022 года по данному договору составила 52 769 руб, которая уплачена при заключении договора страхования. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Искиндирова В.В. по кредитному договору на 6 февраля 2020 года составляет 0 руб.

7 февраля 2020 года в адрес АО "СОГАЗ" истцом были направлены заявление об отказе истца от договора страхования по полису ипотечного страхования и претензия о добровольном возврате АО "СОГАЗ" уплаченной страховой премии в размере 52 769 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлялись заявления финансовому уполномоченному, в рассмотрении которых было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2021 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между Искиндировым В.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 2 575 000 руб. на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки - квартиры, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 26 декабря 2019 года, заключенного между Искиндировым В.В. и АО "Новый горизонт". Срок кредита определен в 122 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора на основании письменного заявления Искиндирова В.В. и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО "СОГАЗ" в редакции от 29 июля 2019 года (далее по тексту - Правила) истцом был заключен с АО "СОГАЗ" договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего выдан полис N от 30 декабря 2019 года.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования от 30 декабря 2019 года застрахованными рисками (страховым случаем) застрахованного лица (Искиндирова В.В.) являются: смерть (п. 3.3.2.1 Правил) и постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы (п. 3.3.2.5 Правил).

При этом, исходя из условий указанного выше кредитного договора, страхование рисков причинения вреда и/или потери трудоспособности заемщика Искиндирова В.В. не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, поскольку данные риски могли быть застрахованы заемщиком лишь в целях получения дисконта, предусмотренного условиями кредитования (п.п. 9.1, 9.2 кредитного договора).

В соответствии с графиком страховых сумм и уплаты страховых премий 30 декабря 2019 года Искиндиров В.В. произвел оплату страхового взноса по договору страхования в размере 52 769 руб.

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) от 6 февраля 2020 года задолженность Искиндирова В.В. по указанному выше кредитному договору по состоянию на 6 февраля 2020 года составляет 0 руб.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору 7 февраля 2020 года Искиндиров В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением и претензией о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

В ответе от 13 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" сообщено истцу об отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.421, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами комплексного ипотечного страхования АО "СОГАЗ", принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора, а возможность возврата оплаченной за первый период страхования страховой премии по истечении указанного срока (периода охлаждения) условиями договора не предусмотрена, учитывая, что выплата страхового возмещения по договору страхования, заключенному сторонами не обусловлена наличием долга по кредиту и не производна от него при досрочном погашении кредитной задолженности, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Искиндирова В.В. без удовлетворения.