Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15783/2021[88-15817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Л.О. к ПАО "Банк Уралсиб" о возложении обязанности по предоставлению уточненного графика платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабина Л.О. на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Бабин Л.О. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о понуждении к представлению уточненного графика платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 8 мая 2020 года им в адрес ответчика направлено заявление-анкета о предоставлении льготного периода по кредитному договору от 30 октября 2012 года. Ответчик не представил ему в течение десяти дней после дня направления указанного требования уведомления об изменении условий кредитного договора либо отказа в удовлетворении его требования, в связи с чем полагает, что льготный период считается установленным, и ответчик обязан направить ему уточненный график платежей. Им было направлено ответчику заявление о направлении уточненного графика платежей по кредитному договору, которое было получено банком 16 июня 2020 года, однако до настоящего времени уточненный график платежей ему не представлен. Указанными действиями банка ему причинен моральный вред. Просил обязать ответчика предоставить график платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Бабина Л.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в иске ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 30 октября 2012 года между Бабиным Л.О. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор по условиям которого Бабину Л.О. предоставлен кредит в размере 2 051 000 рублей, на срок до 30 сентября 2022 года под 16 % годовых, с целью приобретения жилого помещения.

Указанный договор обеспечен ипотекой квартиры, приобретенной на заемные денежные средства.

8 мая 2020 года истцом посредством электронной почты в адрес ПАО "Банк Уралсиб" было направлено заявление о предоставлении ему льготных каникул в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ с 1 мая 2020 года по 29 октября 2020 года. Причиной обращения в банк в заявлении указано увольнение с места подработки.

Требования о предоставлении кредитных каникул по иным основаниям данное заявление не содержало.

9 июня 2020 года Бабин Л.О. направил в адрес ответчика заявление о направлении ему уточненного графика платежей, в связи с не направлением ответчиком в течение 10 дней уведомления, предусмотренного ч.6 с. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заявление аналогичного содержания направлено Бабиным Л.О. в адрес ответчика и 11 июня 2020 года, которое поступило в банк 16 июня 2020 года.

В письме, датированном 6 мая 2020 года и направленном истцу 11 августа 2020 года ПАО "Банк Уралсиб" отказал Бабину Л.О. в предоставлении льготного периода в связи с несоответствием требования положениям ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ.

Разрешая спор по существу суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив, что размер кредита, предоставленного истцу превышает 2 000 000 рублей, что противоречит положениям Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", которым предусмотрено право физических лиц на обращение с заявлением о предоставлении льготного периода для кредитных договоров, обеспеченных ипотекой в случаях если размер кредита предоставленного по такому кредитному договору не превышает 2 000 000 рублей во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 в редакции постановления Правительства Российской Федерации 10 апреля 2020 года N 478, которым установлен максимальный размер кредита (займа), составляющий для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой - 2 000 000 рублей, пришел к выводу о том, что истец не имеет права на обращение с заявлением о предоставлении льготного периода в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав истца, как потребителя банковских услуг, связанным с несвоевременным рассмотрением банком обращения Бабина Л.О. заявителем не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены. Доводы автора жалобы о том, что заемщик не обязан ссылаться в заявлении на конкретные нормы действующего законодательства при обращении в банк с заявлением о предоставлении льготного периода и именно банк, получив заявление Бабина Л.О, был обязан рассмотреть его не только в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ, но и соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, а также иными положениями действующего законодательства предусматривающими право заемщика на предоставление льготного периода, не принимаются судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции поскольку безусловно не свидетельствуют о незаконности принятых судом постановлений и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ПАО "Банк Уралсиб" было направлено заявление о предоставлении ему льготных каникул в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ. По приведенным основаниям данное заявление банком было рассмотрено. Отказ банка в предоставлении льготных каникул по указанным Бабиным М.П. в заявлении основаниям, не препятствует обращению заявителя с просьбой о предоставлении кредитных каникул по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабина Л.О. без удовлетворения.