Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15795/2021[88-15814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е. Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанского Д.П. к АО "АльфаСтрахование", Пономареву Г.М, СУ СК России по Брянской области о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе СУ СК России по Брянской области (с учетом дополнений) на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Матанский Д.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 26 ноября 2018 г. в районе дома "адрес" с участием принадлежащего ему автомобиля "Ниссан Х-Трейл", автомобиля "Форд Фокус" под управлением Пономарева Г.М. и автомобиля "Рено Сценик" под управлением Хлестовой Л.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель Пономарев Г.М.

С заявлением о страховом случае истец обратился в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее его гражданскую ответственность.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт к ИП Емельянову С.М, однако на СТОА было отказано в проведении ремонта, так как страховщик не согласовал со СТОА стоимость ремонта. После этого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 149 400 руб. Однако, в соответствии с заключением ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, составляет 224 023 руб.

На претензию о доплате страхового возмещения страховщик отказал.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование", Пономарева Г.М, СУ СК России по Брянской области в солидарном порядке расходы, необходимые для ремонта автомобиля, на основании судебной экспертизы в размере 160 527, 02 руб. (309 927, 02 руб. - 149 400 руб.), расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года, исковые требования Матанского Д.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СУ СК России по Брянской области в пользу Матанского Д.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 160 527 руб. 02 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года в районе дома "адрес" с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Х-Трейл", автомобиля "Форд Фокус" под управлением Пономарева Г.М. и автомобиля "Рено Сценик" под управлением Хлестовой Л.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником происшествия признан Пономарев Г.М, с которым СУ СК России по Брянской области заключен государственный контракт N 118 от 15 января 2018 г. По условиям контракта Пономарев Г.М. обязался по заданию заказчика оказывать услуги по управлению автотранспортным средством заказчика (категория В), включающие перевозку пассажиров и имущества заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Распоряжением СУ СК России по Брянской области N 15/232-р от 26 января 2015 г. за Пономаревым Г.М. закреплен автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N.

Ответственность Пономарева Г.М. на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", Матанского Д.П. - в АО "АльфаСтрахование".

В связи с отказом СТОА от производства восстановительного ремонта, АО "АльфаСтрахование" выплатило Матанскому Д.П. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения ущерба в размере 149 400 руб. с учетом износа на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" от 13 декабря 2018 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N 20-05 от 20 марта 2020 г, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, на дату ДТП без учета износа, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, определен в размере 309 927, 02 руб, с учетом износа - 242 918, 85 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ООО Независимое Экспертное Бюро "Эверест", проведенной в рамках рассмотрения дела, исходя из того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в связи с отказом СТОА в производстве ремонта по направлению страховой компании, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, возложив ответственность по возмещению ущерба на работодателя причинителя вреда - СУ СК России по Брянской области, взыскав разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении правом со стороны страховщика при выплате страхового возмещения, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При рассмотрении спора судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СУ СК России по Брянской области (с учетом дополнений) без удовлетворения.